У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого – Гошовського Г. М.,
суддів – Дорчинець С. Г., Машкаринця І. М.,
з участю прокурора – Сочки І. І.,
засудженого – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
та адвоката – ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2010 року, яким засуджені
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Нове Давидово Мукачівського району, мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий,
за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов’язок, передбачений ст. 76 КК України:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_1 змінено зі взяття під варту на підписку про невиїзд.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, гр-н України, українець, студент 2-го курсу ДПТНЗ „Мукачівського професійно-аграрного ліцею”, несудимий, неодружений,
за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області 414 грн. 30 коп. судових витрат.
Речові докази: полімерний пакет з наркотичним засобом – канабісом (марихуаною) вагою 79.31 гр., полімерний пакет з наркотичним засобом – канабісом (марихуаною) вагою 137.41 гр., полімерний пакет з наркотичним засобом – канабісом (марихуаною) вагою 84.18 гр., 2 полімерних мішки оранжевого кольору - постановлено знищити.
За вироком суду визнані винними:
- ОСОБА_1 в тому, що на початку вересня 2009 року на березі р.Латориця між м.Мукачево та с.Нове Давидово Мукачівського району знайшов та зірвав дикоростучу рослину коноплі, яку переніс в недобудований будинок у районі „Паланок” в м.Мукачево, де висушив, відділив сухі листя від стебла та перетер руками, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс (марихуану) вагою 265.9 грам, який помістив у поліетиленовий пакет та незаконно зберігав без мети збуту до середини вересня 2009 р. Потім переніс вказаний пакет з канабісом по місцю проживання в АДРЕСА_3, де розфасував у 2 гумових пакети та сховав на горищі.
- 22.11.2009 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли по одному гумовому пакету з наркотичним засобом, перевезли його на маршрутному таксі сполученням м.Мукачево – м.Виноградів до м.Берегово, звідки на легковому автомобілі марки „ГАЗ – 21” перевезли в с.Яноші Берегівського району, пішком перенесли до поля між с.В.Бийгань та с.Косонь Берегівського району, та де були затримані прикордонним нарядом „ПТС” „Резерв” прикордонного посту „В.Бийгань”, які виявили та вилучили у ОСОБА_1 гумовий пакет з 77.5 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісом (марихуаною), а у ОСОБА_2 гумовий пакет, в якому знаходилося 188.4 гр. вказаного наркотичного засобу.
В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, порушує питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_1 з-за м’якості призначеного йому покарання та неправильного застосування кримінального закону. Апелянт посилається на те, що суд не врахував того, що ОСОБА_1 виготовив велику вагу наркотичного засобу. Крім того судом не враховано, що така м’яка міра покарання не впливатиме ефективно на поведінку інших осіб, схильних до вчинення подібного роду злочинів і навпаки суд показав на можливість уникнення від реального покарання, що може спровокувати відчуття безкарності у інших осіб. Таким чином покарання ОСОБА_1 є занадто м’яким і перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства в даному випадку не є можливим. Просить постановити по справі новий вирок із призначенням більш суворого покарання.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, які вважають вирок суду законним, обґрунтованим, а апеляцію безпідставною, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення з таких мотивів.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, які пом’якшують покарання. Судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, в даний час працює, тобто має постійне місце роботи, молодий за віком. При таких обставинах апеляційний суд приходить до переконання про те, що суд першої інстанції правильно на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_1 і Цапа від відбування призначеного покарання з випробуванням. Підстав вважати, що ОСОБА_1 слід призначити більш суворе покарання, апеляційний суд не знаходить (не вбачає).
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2010 року стосовно ОСОБА_1 – без змін.
Судді: (підпис) Г.М.Гошовський
(підпис) С.Г.Дорчинець
(підпис) І.М.Машкаринець
Копія вірно:
Суддя апеляційного суду С.Г.Дорчинець