Копія

Справа № 1-147/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 серпня  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі:

головуючого  судді                                                                    Бондарчука  Р.А.,

при  секретарі                                                                             Олійник  Г.М.,

з  участю  прокурора:                                                                Цвігуна І.М.,

захисника – адвоката                                                                 ОСОБА_1,    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Долинська  справу  про  обвинувачення  

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця,  громадянина  України, освіта повна вища, не одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, невійськовозобов’язаного, не працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1,  раніше не судимого,

у  скоєнні  злочинів, передбачених  ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.1 КК  України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний  скоїв: - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам юридичної особи; - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Злочини  вчинено  при  слідуючих  обставинах:  

ОСОБА_2,  відповідно до наказу № 121 о/с від 03.09.2001 року по Кіровоградському обласному управлінню ВАТ «Державний ощадний банк України», був призначений на посаду керуючого Долинським відділенням № 3081 - філією  ВАТ «Державний ощадний банк України» та як службова особа виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та обов’язки .  12листопада 2007 року між філією – Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», в особі керуючого філією ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 171, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 115740 грн.. В забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків по ньому між банком та позичальником було укладено договір застави автотранспорту від 12.11.07, відповідно до якого позичальник надав банку в заставу автомобіль «KIA MAGENTIS GE» реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю 131750 грн..

13 січня 2009 року ОСОБА_2, діючи в інтересах фізичної особи позичальника за кредитним договором ОСОБА_3, всупереч інтересам служби, незважаючи на те, що  заборгованість за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та пені становила 118334,55 грн., надав дозвіл на реалізацію заставного майна видавши завідомо неправдивий документ - довідку за вих. № -11 від 13.01.2009 року про відсутність боргу по кредиту. На підставі зазначеного завідомо неправдивого документу було знято предмет застави із обліку в МРЕВ та продано предмет застави – автомобіль «KIA MAGENTIS». Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв тяжкі наслідки інтересам ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме спричинив матеріальну шкода на загальну суму 118334,55 грн., яка за своїм розміром перевищує 250  неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що виразилось у незаконному відчуженні заставного майна та неможливості вчасно отримати суму кредитної заборгованості.

Допитаний в  судовому  засіданні  підсудний вину  у  скоєнні  злочину  визнав  повністю,  суду  пояснив,  що відповідно до наказу № 121 о/с від 03.09.2001 року по Кіровоградському обласному управлінню ВАТ «Державний ощадний банк України», він був призначений на посаду керуючого Долинським відділенням № 3081 - філією  ВАТ «Державний ощадний банк України», до цього три з половиною роки був виконуючим обов’язки директора філії. На вказаній посаді працював  по грудень 2009 року. В його посадові обов'язки входило організація та забезпечення роботи відділення, загальне керівництво роботою філії, здійснення контролю за фінансовою діяльністю установи, подання звітів за результатами діяльності, здійснення всіх дій від імені філії в поточній діяльності, організація та керування поточною діяльністю філії банку, представництво в відносинах установи з іншими юридичними особами та фізичними особами, проведення засідань кредитного комітету банку, ведення переговорів та укладання кредитних угод від імені банку, забезпечення своєчасних розрахунків по кредиту та  інше. 08 листопада 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та гр. ОСОБА_3 було укладено договір кредитування на суму 115740 грн. для придбання автомобіля марки «KIA magentis». В якості забезпечення повернення кредиту та оплати відсотків по ньому між банком та позичальником було укладено договір застави між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, що підтверджується договором застави від 12.11.2007 року. В січні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням видати йому довідку про відсутність заборгованості та зняття з реєстру автомобіля «KIA magentis» який знаходився в заставі, мотивуючі це тим, що йому терміново потрібні кошти, але основний кредит на той момент ще не був погашений. Як пояснив ОСОБА_3 кошти йому були потрібні для розрахунку по позикам, які він брав у фізичних осіб, при цьому обіцяв своєчасного гасити заборгованість по тілу кредиту банку та відсотки. Оскільки він з ОСОБА_3  перебував в дружніх стосунках та знаючи що ця людина регулярно здійснювала платежі, по кредиту заборгованості в нього не було, окрім цього з ОСОБА_3 в нього відносини були нормальні то він близько неділі вагався, а потім погодився, після чого, знаючи що це незаконно, вніс завідомо-неправдиві відомості та видав довідку про погашення кредиту від 13.01.2009 року, але при цьому залишив в себе свідоцтво про реєстрацію автомобіля  «KIA magentis» № НОМЕР_1, оскільки свідоцтво в нього він вважав, що зняти з реєстрації вказаний автомобіль він не зможе і в подальшому кредит буде погашати. Вказану довідку він віддав особисто ОСОБА_3. Після його звільнення з ВАТ «Ощадбанк» на початку грудня 2009 року, йому стало відомо що по вказаному кредиту припинилось погашення. Вказаний кредит ОСОБА_3 погашав до листопада 2009 року, сума загальної заборгованості на той період складала близько 40000-50000 грн.. Наприкінці травня місяця 2010 року його було викликано до Долинського РВ УМВС для дачі пояснень. Прибувши в Долинський РВ його ознайомили з заявою філії ВАТ «Ощадбанк» в якій було зазначено, що машина на яку він видавав довідку, технічний паспорт який знаходився в нього, при тому що кредит не погашений знята з обліку для подальшої реалізації. Будь-яких коштів за покупку автомобіля від гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто в руки не отримував і в його присутності розрахунку не проводилось. Цивільний позов визнав повністю зазначив, що найближчим часом, по мірі можливості, має намір відшкодувати завдані ним збитки в повному обсязі.

В  скоєному  щиро  розкаявся,  просить  суд  суворо  його  не  карати, та  надати  можливість виправитись та відшкодувати завдані ним збитки.

Крім  повного  визнання  своєї  вини  підсудним,  його  вина  в  судовому  засіданні  доведена  матеріалами  справи.

Заявами в. о. керуючого філією – Долинське відділення Ощадбанку № 3081 від 25.05.2010 року  про  скоєння  злочину

(а.с. 2,3).

Довідкою керуючого філією – Долинське відділення Ощадбанку № 3081 ОСОБА_2 № 11 від 13.01.2009 року, згідно якої заборгованості за кредитом та відсотками, який був наданий на придбання автомобіля марки KIA MAGENTIS GE 2,0, колір чорний, 2007 року випуску, номер шасі KNEGE 2262855179330, реєстраційний № НОМЕР_2 не має і повністю погашений.

(а.с. 97).

Заявою ОСОБА_3 до Долинського РЕВ ДАІ про зняття з обліку автомобіля «KIA MAGENTIS GE» реєстраційний номер НОМЕР_2 та матеріалами на підстав яких було знято з реєстрації автомобіль.

(а.с. 89-90).

    Копією кредитного договору № 171 від 12.11.2007 року, згідно якого Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 115740 грн.

(а.с. 6-7).

    Копією з реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого з 13.11.20078 року заборонено відчужувати автомобіль «KIA MAGENTIS GE» реєстраційний номер НОМЕР_2. Тип обтяження: застава рухомого майна.

(а.с. 14).

    Розрахунком заборгованості за кредитним договором, згідно якого станом на 02.06.2010 року ОСОБА_3 на виконання кредитного договору № 171 від 12.11.2007 року – повинен сплатити Долинському відділенню № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» - 118334 грн. 55 коп.                                            

(а.с. 17).

    Копією договору застави від 12.11.2007 року укладеного між Долинським відділенням № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 згідно якого останній з метою забезпечення належного зобов’язання за кредитним договором, передав у заставу автомобіля «KIA MAGENTIS GE» реєстраційний номер НОМЕР_2, та не має права без згоди банка розпоряджатися заставним майном до повного погашення кредиту.

(а.с.8-10).

Висновком почеркознавчої експертизи № 32 від 29.06.2010 року, згідно якого підпис у довідці №11 від 13.01.2010 року в графі «Керуючий філією Долинське ВОБ №3081» від імені ОСОБА_2, виконаний ОСОБА_2.

(а.с. 159-161)

Протоколом виїмки від 24.06.10 року, в ході якої в   Долинській філії ВАТ «Ощадбанк» вилучено кредитні справи клієнта банку ОСОБА_3, розрахунки з детальною розшифровкою про сплату відсотків та основного боргу за кредитами, та підтверджується факт непогашеного кредиту та підтверджують факт незаконної видачі довідки.

(а.с. 104-105).

Протоколом виїмки від 25.06.2010 року, в ході якої в Долинському відділенні ВАТ «Ощадбанк» вилучено квитанції на ім'я платника ОСОБА_3.

(а.с. 131-132).

    Посадовою інструкцією керуючого філією Долинське ВОБ №3081» і ОСОБА_2, затверджено. 01.11.2004 року начальником філії Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

(а.с. 40-42).

    Речовими доказами, які оглянуті та долучені до справи, а саме:

-   Розрахунки суми заборгованості позичальника ОСОБА_3 по угоді №171 від 12.11.2007 року станом 24.06.2010 року на 2 арк. формату А4.

-   Положення про кредитування фізичних осіб затверджено постановою правління ВАТ «Державний ощадний банк України від 18.06.2003 року №110 на 13 арк. формату А4.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 17.07.2007 року на загальну суму 2500, 91 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 29.01.2008 року на загальну суму 2500, 91 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 28.03.2008 року на загальну суму 5000 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 30.05.2008 року на загальну суму 3000 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3  від 27.06.2008 року на загальну суму 2000 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 31.07.2008 року на загальну суму 5006 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 03.09.2008 року на загальну суму 2500 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 28.11.2008 року на загальну суму 1946,63 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 21.11.2008 року на загальну суму 3000 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 28.11.2008 року на загальну суму 2557,37 грн. на 1 арк.

-   Квитанція  на ім'я платника ОСОБА_3 від 30.12.2008 року на загальну суму 702,87 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 30.12.2008 року на загальну суму 1798,13 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 30.01.2009 року на загальну суму 1668 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 30.01.2009 року на загальну суму 800 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 27.02.2009 року на загальну суму 1556,74 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 27.02.2009 року на загальну суму 900 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 31.03.2009 року на загальну суму 882,86 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 31.03.2009 року на загальну суму 1668 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 08.05.2009 року на загальну суму 1641,03 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 08.05.2009 року на загальну суму 900 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 03.06.2009 року на загальну суму 900 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 03.06.2009 року на загальну суму 1576,50 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 30.06.2009 року на загальну суму 900 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 03.06.2009 року на загальну суму 1600 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 31.07.2009 року на загальну суму 1654,15 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 06.08.2009 року на загальну суму 900 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 11.11.2009 року на загальну суму 413,27 грн. на 1 арк.

-   Квитанція на ім'я платника ОСОБА_3 від 11.11.2009 року на загальну суму 1586,73 грн. на 1 арк.

-   Заява №15109 від 07.05.2009 року на якому маються мокра печатка «Погашено» на 1 арк. формату А4.

-   Довіреність гр. ОСОБА_3 на ОСОБА_4 від 13.01.2009 року на й арк.. формату А4.

-   Висновок спеціаліста №1-244 від 07.05.2009 року на 1 кольоровому арк.. формату А4.

-   Довідка вих. 11, від 13.01.2009 року по відсутності боргу по кредиту на1 арк. формату А4.

-   Кредитний договір №177 від 12.11.2007 року на 1 арк. формату А4

-   Картка арешту АМТ на 1 арк. формату А4.

-   Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6019309, контрольна сума запису №1А79В98ДГ9, на якій мається мокра гербова печатка «ВАТ Державний ощадний банк України» на 1 арк. формату А4.

Суд з’ясував, що всі учасники судового розгляду вірно розуміють зміст фактичних обставин справи та переконався в добровільності та істинності їх позиції. Їм було роз’яснено, що якщо докази не будуть досліджуватися, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового розгляду, в  порядку  ст.  299  КПК  України  суд  визнав  недоцільним  дослідження  доказів  стосовно  тих  фактичних  обставин  справи,  які  ніким  не  оспорюються,  обмежившись  вивченням  характеризуючих  даних  підсудного .  

Аналізуючи  всі  зібрані  по  справі  докази  та  оцінюючи  їх  в  сукупності,  суд  приходить  до  висновку,  що  в  діях  ОСОБА_2 міститься  склад  злочинів:

-  передбаченого  ст.  364 ч.  2  КК  України  за  ознаками  скоєння  зловживання службовим становищем, тобто умисного, в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам юридичної особи;

- та передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України за  ознаками  скоєння  службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При  обранні  міри  покарання  суд  враховує  характер  і  ступінь  суспільної  небезпечності  скоєного  злочину,  особу  винного  і  обставини  справи.  

Підсудний  скоїв один тяжкий злочин, один невеликої тяжкості, щиро  розкаявся  у скоєному  завдані  збитки не відшкодував, не  працює, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин,  що  обтяжують  відповідальність  підсудного  судом не встановлено.

Обставинами,  що  пом’якшує  відповідальність  підсудного  суд  визнає,  щире  каяття,  сприяння  розкриттю  злочину.  

З  урахуванням  викладеного  суд  дійшов  до  висновку  про  можливість  виправлення та перевиховання підсудного  без  ізоляції  від  суспільства  із  застосуванням  до  нього  ст. ст. 75 , 76  КК  України.

Заявлений прокурором в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» цивільний  позов в частині стягнення  заборгованості за кредитом в розмірі 118 334,55 грн. слід задовольнити повністю стягнувши з підсудного вказану суму.

Судові  витрати  по  справі  в сумі 412,80  грн. за проведення почеркознавчої експертизи (а. с. 159) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області так як він винний у скоєному злочині.

Речові  докази  - документи, які долучені до матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України залишити зберігати при матеріалах справи

Керуючись  ст. ст. 323,  324  КПК  України,  суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати  винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.2, ст.366 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 364 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення  волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, пов’язані з бухгалтерським обліком та обслуговуванням фінансових операцій і товарно-матеріальних цінностей та керівні посади в суб’єктах господарювання на строк 2 роки;

- за ст. 366 ч. 1 КК України 2 (два) роки обмеження  волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, пов’язані з бухгалтерським обліком та обслуговуванням фінансових операцій і товарно-матеріальних цінностей та керівні посади в суб’єктах господарювання на строк 1 рік;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання -  4  (чотири)  роки позбавлення  волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, пов’язані з бухгалтерським обліком та обслуговуванням фінансових операцій і товарно-матеріальних цінностей та керівні посади в суб’єктах господарювання на строк 2 роки.

На  підставі  ст. ст. 75 ,  76 КК  України ,  звільнити  засудженого  від  відбування основного покарання  з  випробуванням ,  якщо він  протягом  2  років  іспитового  строку не  вчинить  нового  злочину  та  виконає  покладені  на  нього  обов’язки :

-   періодично  з’являтися  в  органи  кримінально – виконавчої  системи  для  реєстрації;

-   не  виїжджати  за  межі  України  на  постійне  місце  проживання  без  дозволу  органу  кримінально – виконавчої  системи;

-   повідомляти  органи  кримінально – виконавчої  системи  про  зміну  місця  проживання ,  роботи  або  навчання.

Іспитовий  строк  рахувати  з  дня  оголошення  вироку .

У відповідності до ст.ст. 75, 77 КК України ОСОБА_2  залишити до відбування:

-  додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, пов’язані з бухгалтерським обліком та обслуговуванням фінансових операцій і товарно-матеріальних цінностей та керівні посади в суб’єктах господарювання на строк 2 роки.

Строк відбування додаткового покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Міру запобіжного  заходу – підписку  про  невиїзд, залишити в силі до  вступу  вироку  в  законну  силу.

Цивільний  позов прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити повністю стягнути  з ОСОБА_2 на користь Долинського відділення № 3081 - філії  ВАТ «Державний ощадний банк України» 118 334,55 (сто вісімнадцять тисяч триста тридцять чотири гривні, п’ятдесят п’ять копійок).

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області - код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016) – 412,80 грн. за проведення почеркознавчої експертизи (а. с. 159).

Речові  докази  - документи, які долучені до матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок  може  бути  оскаржений  в  апеляційному  порядку  протягом  15  діб  з  моменту  його  проголошення.

Головуючий  суддя: (підпис).

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                      Р.А. БОНДАРЧУК