ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 р. № 11/355
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Владимиренко С.В.,
суддів:Самусенко С.С.,
Кролевець О.А.,
розглянув
касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010р.
та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2010р.
у справі№11/355
за позовомКонцерну "Міські теплові мережі"
доПриватного підприємця ОСОБА_4
простягнення 1275,56грн.,
за заявоюПриватного підприємця ОСОБА_4 про визнання дублікату наказу господарського суду Запорізької області таким, що не підлягає виконанню,
За участю представників:
- позивача: Лисенко Н.В., дов. №3091/27 від 12.07.2010р.; Ковальська Я.М., дов. №13 від 04.01.2010р.;
- відповідача: не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2005р. у справі №11/355, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.01.2006р. у даній справі, позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_4 на користь Концерну "Міські теплові мережі" 1275,56грн. основного боргу, 436,02грн. штрафу за неправомірно використану теплову енергію, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Розстрочено виконання рішення на 4 місяці, стягуючи до 10 числа щомісячно в грудні 2005р. –лютому 2006р. суму 482,89грн., а в березні 2006р. –482,91грн.
18.01.2006р. на виконання рішення у даній справі видано наказ.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р. у справі №11/355 (суддя Гончаренко С.А.) задоволено заяву позивача та видано дублікат наказу по справі.
У лютому 2010р. відповідачем подано заяву про визнання дублікату наказу господарського суду Запорізької області таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2010р. по справі №11/355 (суддя Гончаренко С.А.) заяву відповідача про визнання дублікату наказу господарського суду Запорізької області таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, дублікат наказу господарського суду Запорізької області у справі №11/355.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. у справі №11/355 (колегія суддів у складі головуючого судді Хуторного В.М. суддів Зубкової Т.П., Кричмаржевського В.А.) апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2010р. по справі №11/355 –без змін.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2010р. у справі №11/355 і прийняти нове рішення про залишення заяви відповідача без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2005р. у справі №11/355, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.01.2006р., про стягнення з відповідача на користь позивача 1275,56грн. основного боргу, 436,02грн. штрафу, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ від 18.01.2006р. у справі №11/355, поданий стягувачем (позивачем) на примусове виконання до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Водночас судами попередніх інстанцій з’ясовано, що постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 08.06.2007р., не оскарженою сторонами, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.01.2006р. у справі №11/355 закінчено на підставі заяви стягувача від 07.06.2006р. (вих. №06/138) у зв'язку з його виконанням.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у серпні 2008р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу від 18.01.2006р. у справі №11/355 для виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2005р. у справі №11/355, у зв'язку з його втратою, яка ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р. була задоволена. Після отримання дублікату зазначеного наказу, позивач пред’явив його до виконання у Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, на виконання якого було відкрито виконавче провадження та, як повідомив відповідач, почалися вчинятися повторні виконавчі дії.
Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може видати дублікат наказу лише у разі його втрати, яка має бути підтверджена: довідкою установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, дублікат наказу від 18.01.2006р. у справі №11/355 був виданий стягувачу за відсутності в матеріалах справи передбачених ст.120 ГПК України документів.
Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Врахував вищевикладене, вірно встановив, що постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 08.06.2007р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.01.2006р. у справі №11/355, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що дублікат наказу по справі №11/355, виданий 02.09.2008р. є таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого задовольнив заяву відповідача.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржених судових актів відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2010р. у справі №11/355 залишити без змін.
Головуючий суддя:С. Владимиренко
Судді: С. Самусенко
О. Кролевець