Копія
Справа № 1-155/2010
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Олійник Г.М.,
з участю прокурора Цвігуна І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дімітрове Устинівського району Кіровоградської області, жителя с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, утриманців не має, не працюючого в силу ст. 89 КК України не судимого , -
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено при слідуючих обставинах:
16 травня 2010 року, біля 14.00 год., ОСОБА_1, з метою вживання спиртних напоїв зайшов в гості до житлового будинку знайомого ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_1. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, підсудний скориставшись тією обставиною, що господарі його не помічають, маючи намір на заволодіння чужим майном, зайшов в кімнату зали, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Сіменс Ц-260» бувший у використані вартістю 129,15 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., який на праві власності належав доньці власниці садиби ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 154,15 грн.. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 14 травня 2010 року ранком, він прийшов до свого друга ОСОБА_2, який проживає в с. Антонівка, Долинського району, Кіровоградської області, щоб провідати його та випити горілки. Разом з ним з 14.05.2010 року по 15.05.2010 року, у вечірній час ОСОБА_2 пішов додому, а він із –за стану сп’яніння залишився ночувати на сіннику в будинку де він раніше проживав. 16 травня 2010 року ранком, він прокинувся та почав ходити по с. Антонівка, та шукати свого друга ОСОБА_2, за цей час вжив приблизно 250 грам горілки з мешканцем с. Антонівка ОСОБА_4. Після цього, він вирішив піти до будинку ОСОБА_2, щоб разом з ним продовжувати розпивати спиртні напої. Коли, він підійшов до домоволодіння ОСОБА_2, то погукав його біля воріт, але ні хто до нього не вийшов, тому він відчинив калитку та зайшов на подвір’я і знов погукав ОСОБА_2, але ні хто не відповідав, тому він відчинив вхідні двері будинку, які були не замкнуті на замок та зайшов у будинок, де знову погукав ОСОБА_2, але ні хто не відповів. Через коридор пройшов до зали де на столі лежав мобільний телефон «Самсунг Ц 260» зі стартовим пакетом «Київстар». Вважаючи, що в будинку ні кого не має, вирішив його викрасти та продати, так як необхідні були кошти на придбання горілки. З цією метою взяв зі столу мобільний телефон та швидко вийшовши з будинку та подвір’я. Телефон декілька раз задзвонив і він витягнув стартовий пакет «Київстар». В подальшому попрямував в с. Жовтневе, Устинівського району, Кіровоградської області де зустрів ОСОБА_5, якій запропонував придбати у нього телефон з пакетом за 2 л. горілки, також він попрохав у неї ще № літра горілки в рахунок орендної плати за пай. Вона довго розпитувала звідки телефон, але він весь час розповідав, що він його. Тоді, він підійшов до домоволодіння ОСОБА_5 та вона винесла йому 5 л. горілки у пластикових пляшках місткістю по 1,5 л.. На даний час працівники міліції повернули потерпілій мобільний телефон та стартовий пакет.
В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та надати можливість виправитися.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 16.05.2010 року біля 14 години, вона перебувала в будинку у її матері в с. Антонівка, Долинського району, Кіровоградської області, де вони тимчасово проживають із –за того, що у її хаті роблять ремонт, разом з 2 малолітніми дітьми, матір’ю та братом у будинку, але кожний в різних кімната. Тоді, вона чула, що брат пішов до туалету, а в цей час на подвір’я домоволодіння зайшов ОСОБА_1 та почав гукати ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1 гукаючи підходив до будинку, а потім зайшов у будинок, вона не могла до нього вийти, бо годувала дитину груддю, а матір не виходила, бо відпочивала в своїй кімнаті, а брат вийшов в туалет і мабуть його не чув. Тоді коли ОСОБА_1 останнього разу гукнув ОСОБА_2 у будинку, то тоді затих і вона почула, що він швидко вийшов з будинку. В зв’язку з цим, вона відложила дитину і вибігла вслід за ним, але ні в будинку ні на подвір’ї його не було. Тому, вона коли проходила через кімнату зали, то хотіла взяти свій телефон «Самсунг Ц 260», який залишила на столі перед годуванням дитини, щоб зателефонувати, але виявила, що він відсутній і одразу здогадалась, що його викрав ОСОБА_1. На рахунку стартового пакету, грошей не було. Але для впевненості перепитала у матері та брата і вони повідомили, що телефон – відсутній, тому звернулась до Долинського РВ УМВС України. На даний час працівники міліції повернули їй телефон разом з сім-карткою. Доповнила, що мобільний телефон «Самсунг Ц 260» вона придбала в березні 2007 року, перебуваючи в м. Києві за в сумі 700 грн. та стартовий пакет мобільного оператора « Київстар» за 25 грн.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена матеріалами справи .
Заявами потерпілої про скоєння злочину (а.с. 2, 3)
Протоколом огляду місця події від 16.05.2010 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6., яке розташоване в с. Антонівка, Долинського району, Кіровоградської області (а.с. 4).
Протоколом огляду місця події від 16.05.2010 року, в ході якого у громадянки ОСОБА_5 в с. Жовтневе, Устинівського району по вул. Шкільна, Кіровоградської області виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Ц 260» зі стартовим пакетом «Київстар», які належать ОСОБА_3 (а.с. 5).
Висновком товарознавчої експертизи № В – 684 від 20.07.2010 року, де вказано, що станом на 16.05.2010 року, ринкова вартість мобільного телефон «Самсунг Ц 260» з урахуванням зносу становила 129,50 грн., стартового пакету «Київстар» - 25 грн. (а.с. 30-31)
Речовими доказами: мобільний телефон «Самсунг Ц 260» зі стартовим пакетом «Київстар», які оглянуті та долучені до справи (а.с. 33-34).
Суд з’ясував, що всі учасники судового розгляду вірно розуміють зміст фактичних обставин справи та переконався в добровільності та істинності їх позиції. Їм було роз’яснено, що якщо докази не будуть досліджуватися, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового розгляду, в порядку ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись вивченням характеризуючих даних підсудного.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 міститься склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи.
Підсудний скоїв умисний злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, збитки відшкодовані працівниками міліції в ході розслідування злочину, не працює, одружений, негативно характеризується за місцем проживання, крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, судимість погашена, що характеризує його з негативної сторони.
Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Обставинами, що пом’якшує відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття , сприяння розкриттю.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного лише за умови ізоляції його від суспільства. Підстав для застосування судом ст. 75, ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі не має.
Речові докази - мобільний телефон «Самсунг Ц 260» зі стартовим пакетом «Київстар», відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України слід передати за належністю потерпілій ОСОБА_3 (а. с. 33-34).
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу – утримання під вартою залишити в силі
до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня затримання, а саме з 22 липня 2010 року.
Речові докази - мобільний телефон «Самсунг Ц 260» зі стартовим пакетом «Київстар», відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України слід передати за належністю потерпілій ОСОБА_3 (а. с. 33-34).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя : (підпис).
Копія вірна.
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК