Копія
Справа № 2-794
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А., при секретарі Олійник Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до відділу інспекції Держтехнагляду в Долинському районі, Варварівської сільської ради Долинського району про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що з травня 2000 року по 01 березня 2005 року він працював на посаді тракториста в ТОВ «Старт», яке знаходилось в с. Варварівка Долинського району кіровоградської області. При звільненні товариство заборгувало йому заробітну плату та в зв’язку з відсутністю коштів в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі передало причеп 2 ПТС - 4, 1988 року випуску , шасі та рама б/н, без номерних знаків, який перебував у власності ТОВ «Старт». Вважає, що фактично було укладено правочин, а саме договір купівлі-продажу у формі накладної, а оплата була здійснена шляхом зарахування заборгованості по заробітній платі. Коли він відремонтував вказаний причеп та звернувся до інспекції держтехнагляду з метою здійснити його державну реєстрацію, йому було відмовлено через відсутність первинної реєстрації.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач уточнив, що такі дії відділу інспекції Держтехнагляду порушують право власності позивача, а саме ставлять його під сумнів і обмежують позивача у способах його здійснення, у даному випадку – користуванні. Позивач не може використовувати вказаний транспортний засіб для власних потреб, внаслідок перешкод, що чиняться відповідачем, тому змушений звертатись до суду за захистом своїх прав. Просив визнати за ним право власності на вказаний транспортний причіп. Доповни, що з приводу заборгованості по заробітній платі ТОВ «Старт» Долинським районним судом 16.03.2003 року було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості, Долинським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження та закрито в зв’язку з відсутністю майна. Незважаючи, що спірний причеп стоїть на обліку у відділі інспекції Держтехнагляду в Долинському районі, державний виконавець закрив виконавче провадження, оскільки він пояснив, що причеп передано в рахунок заробітної плати. По вказаному виконавчому документі навіть залишилася не погашена заборгованість по заробітній платі. Просив покласти понесені судові витрати на нього, оскільки вважає, що відділ інспекції Держтехнагляду в Долинському районі не винен у відмові в реєстрації причепу, вбачається в основному вина ТОВ «Старт», яке продало причеп не знявши його з обліку.
Представник відділу інспекції Держтехнагляду в Долинському районі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином , зі згоди учасників процесу, суд ухвалює рішення за його відсутності, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Представник Варварівської сільської ради – сільський голова Шуміцький О.С. в попередньому судовому засіданні суду пояснив, що позивач дійсно в зазначений період працював в ТОВ «Старт» тракторстом та отримав на заробітну плату спірний причіп. На даний час ТОВ «Старт» - ліквідовано, правонаступників не має. За час діяльності колгоспу ім.. Кірова, яке згодом було реорганізовано в ТОВ «Старт» реєстрація сільськогосподарської техніки (зокрема, тракторів, причепів, автомобілів, навісного обладнання) у відділі держтехнагляду майже не здійснювалась, лише реєстрували в окремому випадку автомобілі, які виїздили за межі району. Пов’язано це було з економією коштів на сплату податків, витрат на реєстрацію , транспортного збору та інше. Доповнив, що спірний причіп не викрадений чесно зароблений селянином на заробітну плату, проти позову не заперечує, положення ст.355 ЦК України стосовно можливості передачі безхазяйної речі у комунальну власність йому зрозуміло. Надав в судове засідання заяву про розгляд справи в судовому засіданні без його участі, проти позовних вимог не заперечує.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Із копії накладної від 12.03.2005 року вбачається, що ТОВ «Старт» передало ОСОБА_1 тракторний причіп 2ПТС-4 б/н. (а. с. 7).
Із копії трудової книжки колгоспника слідує, що ОСОБА_1 з травня 2000 року по 01 березня 2005 року він працював на посаді тракториста в ТОВ «Старт» та був звільнений за згодою сторін.(а.с. 6).
З повідомлення відділу інспекції Держтехнагляду в Долинському районі слідує, що позивачу в реєстрації відмовлено на підставі п. 10 п.п. 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських машин та інших механізмів (Постанова Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009 року).
Згідно спірного причепу проведеному начальником інспекції державного технічного нагляду у Долинському районі вказаний причіп, у розшуку не перебуває, може експлуатуватися за призначенням, відповідає технічним вимогам експлуатації, перебував у власності ТОВ «Старт» с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області та був зареєстрований в інспекції Держтехнагляду у Долинському районі. Номери рами та шасі на вказаному тракторному причепі відсутні у зв’язку з тривалим строком експлуатації причепу, а також внаслідок постійного його перебування на подвір’ї, що викликало процес корозії (іржі) усіх частин причепу. (а. с. 16).
Згідно копії Акту оцінки транспортного засобу від 26.04.2010 року дійсна ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 6120 грн. (а. с. 9).
З судового наказу № 2н-31 Долинського районного суду від 16.03.2006 року, який набрав законної сили слідує, що з ТОВ «Старт» с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області за заявою прокурора Долинського району на користь ОСОБА_1 стягнуто 972,61 грн. заборгованості по заробітній платі (а.с. 18).
Згідно постанови державного виконавця від 07.06.2006 року слідує, що виконавчий документ про стягнення з ТОВ «Старт» с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 972,61 грн. заборгованості по заробітній платі виданий на підставі судового наказу № 2н-31 Долинського районного суду від 16.03.2006 року, повернуто стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, згідно довідок БТІ, РЕП ДАІ, інспекції ДТН, актів державного виконавця.
З повідомлення Долинської РДА № 01-08-56/1 від 27.07.2010 року слідує, що 13.07.2007 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, ТОВ «Старт», код ЄДРПУ 30620907, с. Варварівка Долинського району, в зв’язку з визнанням її банкрутом, без визначення правонаступника.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном .
У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не виникає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно положень ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За умовами, ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності. Якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в рахунок заборгованості по заробітній платі на підставі трудової угоди з ТОВ «Старт» отримав від останнього спірний тракторний причіп. Суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем майна та на підставі правомірно укладеного правочину має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном та вимагати визнання права власності.
На підставі ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на тракторний причіп 2 ПТС - 4, 1988 року випуску , шасі та рама б/н, без номерних знаків .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя (підпис).
Копія вірна.
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК