Копія:  Справа 2-А-824, 2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Москаленко Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    27.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи  тим, що 14.07.2010 року о 17.40 годині керував автомобілем КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську, де був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП за те, що керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки автомобіль належить ВАТ „Підгороднянське”, де він працює водієм, а тому відповідати за випуск на лінію транспортного засобу без технічного огляду повинна посадова особа, на яку покладено такі обов’язки, а не він. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 187465 від 14.07.2010 року.    

    Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути  справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

    Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що 14.07.2010 року о 17.40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську. Зазначений автомобіль належить ВАТ Підгороднянське”, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач працює на даному підприємстві водієм, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу. Таким чином, оскільки позивач керував транспортним засобом, виконуючи свої трудові обов’язки, від виконання яких він не міг ухилитися, і не є особою, на яку покладено обов’язок контролювати та забезпечувати випуск на лінію транспортних засобів у належному технічному стані та із своєчасно пройденим технічним оглядом, він не повинен нести відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП. Таку відповідальність за ч.1 ст. 128 КУпАП повинна нести посадова особа підприємства ВАТ „Підгороднянське”, на яку покладено обов’язок контролювати своєчасність проходження технічного огляду транспортними засобами підприємства та надавати дозвіл на випуск таких транспортних засобів на лінію. Суд вважає, що позивач Правил дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем – суб’єктом владних повноважень, не доведено.     Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані, і навпаки, доводи позивача, викладені в позовній заяві, підтверджені наданими ним письмовими доказами.

    Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України судом не встановлений. Таким чином, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується  ОСОБА_1, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

    Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВЕ № 187465  від 141С.І. м сь, про свідчить відсутність його підпису в оскаржуваній постанові.який обчислюється з дня, коли особа дізналася п22 квітня2222222 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції Москаленко Олександром Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

    СУДДЯ: ПІДПИС

    КОПІЯ ВІРНА:  СУДДЯ:

    Копія відповідає оригіналу, який зберігається в Первомайському міськрайон6ному суді Миколаївської області в адміністративній справі №2-а-824/2010 року.

    СУДДЯ:                         Т.В. МАРЖИНА