Справа № 2о-49-10

                                                           РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

09.липня 2009 року                                                           Піщанський районний суд

                                                                                            Вінницької області

в складі : головуючого судді                                            Боднара В.В.

                 при секретарі                                                     Курасевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Піщанська селищна рада Піщанського району Вінницької області , про встановлення факту , що має юридичне значення , -

                                                                ВСТАНОВИВ :

      Своєю заявою ОСОБА_1 просила встановити , що належний їй торгівельний центр , розташований по АДРЕСА_1 є капітальною спорудою готовністю на 99.6 % .

      При цьому посилалась на те , що відповідно дозволу на розміщення малої архітектурної форми вона приступила до будівництва торгівельного павільону на земельній ділянці , переданій їй в оренду за договором Піщанською селищною радою .

      Будівництво було закінчено в кінці серпня 2009 року . Вказане будівництво виконували залучені працівники . Як наслідок , при дотриманні всіх розмірів та допусків , але через порушення технології виконання робіт , вказаний павільйон не відповідає встановленим вимогам , а саме , будівництво виконано не з полегшених конструкцій , а з будівельних матеріалів, які застосовуються для капітального будівництва . За результатами перевірки на неї  було накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а також було зобов*язано оформити документи на розміщення МАФ .

      У зв*язку з тим , що споруда має всі ознаки капітальності , внести зміни до дозвільних документів не вважається можливим . Тому виникла необхідність в реєстрації права власності на капітальну споруду.

      В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала .

      Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився , звернувшись до суду з письмовою заявою , якою просив розглянути справу у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення заяви .

      Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона ґрунтується на висновку спеціаліста № 17 від 31.03.2009 року , у відповідності до якого належний заявниці торгівельний павільйон має3 групу капітальності за 99.6 % готовності та не має недопустимих деформацій та пошкоджень . Роботи з будівництва споруди виконано з дотриманням будівельних , протипожежних та санітарних вимог , передбачених ДБН 360-92 , ДБН  В .2.2-15-2005 , ДБН  В.2.2-9-99 , ДБН  В.3.1-1-2002 , ДБН  В.1.1-7 , ППБУ , НАПБ .

       Крім наведеного вимоги заяви підтверджуються карткою фізичної особи – платника податків , свідоцтвом про державну реєстрацію суб*єкта підприємницької діяльності , постановою про накладення адмінстягнення , договором оренди землі .

      У відповідності до ст.ст. 328 , 331 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом … якщо інше не встановлено договором або законом .      На підставі ст.ст.328 , 331 ЦК України , керуючись ст.ст.234 , 235 , 256 , 257 , 259 ЦПК України , суд , -

                                                                 ВИРІШИВ :

      Заяву задовольнити . Встановити , що належний ОСОБА_1 торгівельний павільйон , розташований в АДРЕСА_1 , є капітальною спорудою готовністю на 99.6% .

      Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення .

      Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

      СУДДЯ :