3-325/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

«27» серпня 2010 року                                                                                                          м. Вільногірськ

     Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський ТИТАН»,-

якому згідно ст.268 КУпАП  роз’яснені його права та обов’язки,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

      Як   витікає з протоколу   серії АЕ № 367172 від 13 червня 2010 року «…05 червня 2010 року,   о 23 годині 05 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував  транспортним засобом- автомобілем «ВАЗ-21099» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

     Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав і пояснив, що дійсно 05 червня 2010 року, разом за своїми друзями- ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на автомобілі ОСОБА_4- марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 заїхали у двір, розташований біля будинку АДРЕСА_2, всі вийшли з автомобіля, стали біля нього, розмовляли, ОСОБА_3 відразу пішов додому. Через декілька хвилин у двір заїхав міліцейський автомобіль «ВАЗ-2105», працівники міліції стали вимагати з нього, як з водія автомобіля, документи на транспортний засіб. Намагався пояснити міліціянтам, що не керував вказаним автомобілем, оскільки ним керував ОСОБА_3 з тієї причини, що ОСОБА_4 вживав спиртне, але не зважаючи на це працівники міліції викликали підмогу, приїхав патрульний автомобіль «УАЗ», в якому знаходилося декілька працівників міліції. Останні, не назвавшись, стали зразу викручувати руки, впхнули в патрульний автомобіль, повезли спочатку у відділення міліції, пояснивши, що він порушив громадський порядок, потім повезли в лікарню на медосвідування. Оскільки не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками ДАІ, то відмовився проходити медосвідування. Через тиждень був викликаний в ДАІ, де на нього було складено протокол.

     Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно пояснень яких саме ОСОБА_3, який безпосередньо перед приїздом автомобіля з працівниками міліції пішов додому, керував автомобілем ОСОБА_4 «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1, свідка ОСОБА_6, який пояснив, що по приїзду автомобіля працівників міліції- «ВАЗ-2105» у двір будинку АДРЕСА_2, 05 червня 2010 року, опівночі, він, як особа, яка знаходилася в автомобілі в зв’язку з затриманням за дрібне правопорушення, сидячи в салоні міліцейського автомобіля, бачив цивільних осіб, які вже стояли біля автомобіля «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1, але підтвердити факт знаходження саме ОСОБА_1 в автомобілі та факт керування останнім автомобілем- не може, оскільки було темно, особа ОСОБА_1 до цього йому відома не була, пояснення працівникам міліції підписував не читаючи, що стосується злісної непокори працівникам міліції, то її чинив ОСОБА_4, хазяїн автомобіля, який хватав працівників міліції за одяг, намагався вчинити бійку, штовхав працівників міліції, навіть вкусив когось з них, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, в порушення вимог ст.256 КУпАП, крім суперечливих рапортів та свідчень працівників міліції, які не були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1, внаслідок чого визнані судом недопустимими, не надані докази як керування транспортним засобом- автомобілем «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння саме в зв’язку з керуванням останнім транспортним засобом, не спростовані доводи свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП та унеможливлює прийняття судом протоколу, складання якого по даній категорії справ є обов’язковим, як допустимого джерела доказів, можливості здобуття інших джерел доказів вичерпані в повному обсязі, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, стосовно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення за недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

     На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

     П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    Справу про адміністративне правопорушення № 3-325/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення.

     На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

     Копію постанови направити правопорушникові.

           Суддя                                                                                                                                                        В.Сербін