Справа № 2-А-91/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

20 липня 2010 року         Кіровський районний суд  Автономної  Республіки Крим  

  у складі:   головуючого  -  судді  Чулуп О.С.

                    при секретарі -             Кашка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1

до

інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ в м.Феодосія ГУ МВС України в АР Крим  старшого сержанта міліції Шутка Олега Миколайовича,

про  визнання дій неправомірними, скасування рішення,

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом  до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ в м. Феодосія ГУ МВС України в АР Крим  старшого сержанта міліції Шутка Олега Миколайовича   про визнання дій по винесенню постанови від 14.02.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування даної постанови. Вказує, що 14.02.2010р. постановою серії АК № 335990 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з тим, що він 14.02.2010р. о 20-15 год., на вул.К.Маркса в м.Феодосії, керуючи транспортним засобом Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, тобто допустив порушення п.14.6в Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. і накладено на відповідача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки до постанови не долучено будь-яких доказів вчинення правопорушення Правил дорожнього руху України. Позивач вказує, що відповідачем не зазначено в протоколі свідків правопорушення, не долучені їх письмові пояснення до протоколу. Позивач вказує у позові, що 14.02.2010р. він їхав з центру м. Феодосія у напрямку до кінотеатру «Україна», а попереду рухалося маршрутне таксі зі швидкістю 20 км/год, і після проїзду перехрестя та пішохідного переходу він перейшов у другий ряд, оскільки ширина дороги дозволяла це зробити, обігнав  маршрутку і продовжив рух, дорожну розмітку, що розділяє зустрічні смуги для руху автотранспорту, не пересікав, а рухався по другій полосі, тому не буцло самого факту обгону, оскільки позивач на своєму авто не виїздив на зустрічну смугу.У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 підтримав позов.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.  

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної  відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати  пояснення,  подавати  докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у  випадках, коли  є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

       Судом встановлено, що згідно протоколу серії АК № 153592 від 14.02.2010р. позивач 14.02.2010р. о 20-15 год., на вул.К.Маркса в м. Феодосії, керуючи транспортним засобом Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, чим допустив порушення п.14.6в Правил дорожнього руху України   (а.с.7).

Судом досліджено постанову серії АК № 335990 від 14.02.2010р. інспектора дорожньо – патрульної служби ВДАІ в м. Феодосія ГУ МВС України в АР Крим  старшого сержанта міліції Шутка Олега Миколайовича,  згідно якої позивач притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. (а.с.8).  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2010р. їхав з позивачем в автомобілі. Попереду їх автомобіля дуже повільно рухалося маршрутне таксі, і після проїзду перехрестя та пішохідного переходу позивач, що керував автомобілем, перейшов у другий ряд, оскільки ширина дороги дозволяла це зробити, обігнав  маршрутку і продовжив рух, при цьому дорожну розмітку, що розділяє зустрічні смуги для руху автотранспорту, не пересікав, на зустрічну смугу не виїзджав.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;  

 Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, судом встановлено, що оскільки позивач,  керуючи автомобілем, не здійснював обгін на перехресті, на зустрічну смугу для руху трансортних засобів не виїзджав, тобто не здійснював обгін транспортного засобу, то в даній дорожньої обстановці  дії позивача не містять ознак об’єктивної сторони правопорушення, тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162 КАС України, ст.ст.247,254,268 КУпАП,   Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, суд  

П О С Т А Н О В И В  :

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо – патрульної служби ВДАІ в м. Феодосія ГУ МВС України в АР Крим  старшого сержанта міліції Шутка Олега Миколайовича   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову  інспектора дорожньо – патрульної служби ВДАІ в м. Феодосія ГУ МВС України в АР Крим старшого сержанта міліції Шутка Олега Миколайовича СеріїАК № 335990 від 14.02.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд.  

            Суддя