Справа № 2-А-126/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

02 серпня 2010 року         Кіровський районний суд  Автономної  Республіки Крим  

  у складі:   головуючого  -  судді  Чулуп О.С.

                    при секретарі -             Кашка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1

до

інспектора дорожньо-патрульної служби Красноперекопської групи ДПС при УДАІ МВС України в АР Крим прапорщика Дудніка Василя Івановича

про визнання дій протиправними, скасування рішення,  

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Красноперекопської групи ДПС при УДАІ МВС України в АР Крим прапорщика Дудніка Василя Івановича по винесенню ним постанови від серії АК № 147965 від 26.05.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування даної постанови. Вказує, що 26.05.2010р. зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУАП, зв’язку з тим, що він 26.05.2010р. о 15-42 год., на 164 км. автодороги Херсон-Керч перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, а саме  рухався на ділянці дороги з обмеженням швидкості в 60 км/год. - зі швидкістю 91 км/год., тобто допустив порушення п.12.4 Правил безпеки дорожнього руху України. На позивача  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки до постанови не долучено будь-яких доказів вчинення правопорушення Правил ДРУ. Позивач вказує, що відповідачем не зазначено в постанові докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача, відповідач не зміг показати позивачу час, з якого фіксувалася і вимірювалася швидкість руху автомобіля, під керуванням позивача, на відповідному приладі, не вказано також на приладі ні марки автомашини, ні реєстраційного номера. Окрім цього позивач вказує, що прилад, яким вимірювалася швидкість не проходив відповідно до Закону України «Про метрологію» державну повірку. Позивач вказує у позові, що швидкість не перевищував, і відповідач можливо виміряв швидкість іншого автомобіля, який рухався позаду, в декілька метрах. У судовому засіданні позивач підтримав позов.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол серії АК № 231323 від 26.05.2010р.  згідно якого позивач 26.05.2010р. о 15-42 год., на 164 км. автодороги Херсон-Керч  перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, а саме  рухався на ділянці дороги з обмеженням швидкості в 60 км/год. - зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу «Радар». Протокол не містить даних про повірку даного приладу. (а.с.6)

Судом встановлено, що згідно постанови серії АК № 147965 від 26.05.2010р. позивач 26.05.2010р. о 15-42 год., на 164 км. автодороги Херсон-Керч  перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, а саме  рухався на ділянці дороги з обмеженням швидкості в 60 км/год. - зі швидкістю 91 км/год, чим допустив порушення п.12.4 Правил безпеки дорожнього руху України, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.(а.с.7)  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.05.2010р. їхав з позивачем в автомобілі. Їхали по знайомому маршруті, вже не один раз. Біля с.Івановка їхали в щільному потоці автомобілів, тобто і попереду і за автомобілем позивача рухалися інші автомобілі.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не надав доказів щодо можливості визначити даним приладом швидкість індивідуально визначеного автомобіля,  тобто відповідач не надав доказів  визначення швидкості саме автомобіля позивача, тобто не можна встановити ознаки об’єктивної сторони  правопорушення, то в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягало закриттю.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162 КАС України, ст.ст. 268, 247 КУпАП,   суд

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Красноперекопської групи ДПС при УДАІ МВС України в АР Крим прапорщика Дудніка Василя Івановича  по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову інспектора дорожньо – патрульної служби Красноперекопської групи ДПС при УДАІ МВС України в АР Крим прапорщика Дудніка Василя Івановича Серії АК № 147965 від 26.05.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд.  

        Суддя                   Підпис