Справа № 2-А-125/2010

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

05 серпня 2010 року         Кіровський районний суд  Автономної  Республіки Крим  

  у складі:   головуючого  -  судді  Чулуп О.С.

                    при секретарі -             Кашка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське справу за позовом  

ОСОБА_1      до

старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Нижньогірського району при ГУ МВС України в АР Крим

капітана міліції Бондаренко Олександра Олександровича

про  визнання дій неправомірними, скасування рішення,  

   в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом  до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Нижньогірського району ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Бондаренко Олександра Олександровича про скасування постанови від 15.04.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що 15.04.2010р. постановою серії АК № 109427 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з тим, що він 15.04.2010р. о 10-20 год., на 90 км  автодороги Сімферополь-Феодосія, керуючи транспортним засобом DAЕWOO-LANOS, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.2., тобто допустив порушення  п.14.6«в» Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки при винесені оскаржуваної постанови відповідач не ознайомив позивача з  правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Позивач також вказує, що в постанові не зазначено який саме транспортний засіб обігнав автомобіль позивача. Окрім цього позивач вказує, що за даними Служби автомобільних доріг на ділянці автомобільної дороги Р-23 Сімферополь-Феодосія км 90+00 станом на 15.04.2010р.  нерегульованого наземного пішохідного переходу не має, тому позивач вказує, що не міг здійснити обгін на такому переході. У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.  

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної  відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати  пояснення, подавати  докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом досліджено постанову серії АК № 109427 від 15.04.2010р. інспектора дорожньо – патрульної служби ВДАІ в м. Феодосія ГУ МВС України в АР Крим  капітана міліції Бондаренко Олександра Олександровича,  згідно якої позивач притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., оскільки він 15.04.2010р. о 10-20 год., на 90 км  автодороги Сімферополь-Феодосія, керуючи транспортним засобом DAЕWOO-LANOS, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2   та  

дорожньою розміткою 1.14.2., тобто допустив порушення п.14.6«в» Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.15).  

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1- 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами.

Судом досліджено лист прокуратури Кіровського району АР Крим від 17.05.2010р. стосовно звернення позивача до прокурора з питання притягнення останнього до адміністративної відповідальності. (а.с.6)

Судом встановлено, що відповідно до листа Служби автомобільних доріг АР Крим   № 09б-06/923 від 20.05.2010р. на ділянці автомобільної дороги Р-23 Сімферополь-Феодосія км 90+00 станом на 15.04.2010р. нерегульованого наземного пішохідного переходу не має, підстави для влаштування пішохідного переходу  в даному місці відсутні, тому дорожня розмітка  1.14.1, що позначає місце пішохідного переходу, не нанесена, і дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» не встановлені.

   Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до адміністративного суду стосовно оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що позивач для захисту своїх прав звертався до прокуратури Кіровського району АР Крим, після отримання відповіді на звернення  у визначений законом строк звернувся з позовом до суду.

 Отже, судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, не здійснював обгін на пішохідному переході у визначеному інспектором ДПС ВДАІ місці, оскільки на даній ділянці дороги на час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі відсутній пішохідний перехід, не встановлено відповідних знаків та не нанесено дорожньої розмітки, то в даній дорожньої обстановці дії позивача не містять ознак об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, тобто в діях позивача відсутній склад даного правопорушення, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягало закриттю.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162 КАС України, ст.ст.247, 268 КУпАП,   Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, суд

П О С Т А Н О В И В   :

Відновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови АК № 109427 від 15.04.2010р. старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Нижньогірського району при ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Бондаренко Олександра Олександровича.

Позов задоволити

Постанову АК № 109427 від 15.04.2010р.  старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Нижньогірського району при ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Бондаренко Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП  визнати  протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд.  

Суддя                   Підпис