Справа № 2-А-123/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

03 серпня 2010 року         Кіровський районний суд  Автономної  Республіки Крим  

  у складі:   головуючого  -  судді  Чулуп О.С.

                    при секретарі -             Кашка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1                    до

старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Керч УДАІ ГУ МВС України в АР Крим  капітана міліції Крихелі Олексія Мошевича,

про визнання дій протиправними, скасування постанови,  

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом  до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Керч УДАІ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Крихелі Олексія Мошевича про в изнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про скасування постанови від 19.04.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач також просить суд відновити йому строк для оскарження зазначеної постанови. Позивач вказує, що 19.04.2010р постановою серії АК № 151291  його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з тим, що він 30.03.2010р.  о 08-05 год., на регульованому перехресті вулиць Єрьоменко-Самойленко-Мірошкіна в м.Керч, порушив правила проїзду перехрестя, під час руху ліворуч, в напрямку стрілки, включеної у додатковій секції світлофору водночас з червоним сигналом, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися у іншому напрямку, тобто допустив порушення п.16.8  Правил дорожнього руху України, та визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП. На позивача  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки до постанови не долучено будь-яких доказів вчинення правопорушення Правил ДРУ. Позивач вказує, що виїхав з перехрестя на сигнал в додатковій секції світлофора, який дозволяв рух праворуч і оскільки автомобіль, який рухався по ряду повертав ліворуч, то оскільки крайній правий ряд трьох смугового руху був вільний, то він  почав рух та здійснив маневр праворуч  в цей ряд, нікому не заважавши. А вже після закінчення маневру  праворуч, здійснив маневр щодо в’їзду на середню смугу, оскільки попереду на крайній правій полосі стояла машина ДАІ і перешкоджала рухові автотранспорту по цій полосі. У судовому засіданні позивач позов підтримав.

 Відповідач з позовом не згідний,  просив суд розглянути справу без його участі. В письмовому запереченні на позов відповідач вказує, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності був протокол  про адміністративне правопорушення, складений стосовно позивача. Відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності керувався в першу чергу самим протоколом та фотознімками, виконаними приладом спостереження «Візир», що вказує, що з інших напрямків руху були перешкоди для здійснення позивачем повороту праворуч.  

 Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_3 30.03.2010р. о 08-05 год., на регульованому перехресті вулиць Єрьоменко-Самойленко-Мірошкіна в м.Керч, порушив правила проїзду перехрестя, під час руху ліворуч, в напрямку стрілки, включеної у додатковій секції світлофору водночас з червоним сигналом, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися у іншому напрямку, чим допустив порушення п.16.8  Правил дорожнього руху України   (а.с.4).

 Судом досліджено постанову серії АК № 151291 від 19.04.2010р., винесену відповідачем,  згідно якої  30.03.2010р.  о 08-05 год., позивач,  керуючи автомобілем ВАЗ -2107 номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Єрьоменко-Самойленко-Мірошкіна в м.Керч, порушив правила проїзду перехрестя, під час руху ліворуч, в напрямку стрілки, включеної у додаткові секції світлофору водночас з червоним сигналом, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися у іншому напрямку, тобто допустив порушення п.16.8 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. На позивача  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.(а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_4 пояснив, що  в день в який зафіксовано дане правопорушення знаходився в автомобілі позивача. Позивач здійснив поворот праворуч відповідно до вказівки додаткової секції світлофору водночас з червоним сигналом світлофору на перехресті.Крайня права полоса для руху в напрямку повороту була вільна від автотранспорту, ліворуч транспорту близько не було, тому автомобіль позивача не здійснював перешкод для  руху автотранспорту з іншого напрямку.

Судом досліджено фотографії, зроблені з допомогою вимірювального приладу «ВІЗИР» № 0711179(повірка до 14.01.2011р.), надані відповідачем,  з яких вбачається, що позивач 30.03.2010р. о 08-05 год. здійснював поворот праворуч, а не ліворуч, як зазначено в оскаржуваній постанові, окрім цього з фото вбачається, що під час здійснення маневру праворуч автомобіль позивача не заважає жодному з учасників дорожнього руху, ряд в який здійснював поворот позивач порожній. (а.с.13-14, фото по хронометру № 1,2,3,4,5).  

Судом досліджено поштовий конверт, яким направлено кореспонденцію позивачу на домашню адресу, відправлення здійснене відповідачем 14.05.2010р., строк доставки кореспонденції складає 3 доби, тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив строки на оскарження даної постанови  з поважних причин, а тому їх слід поновити.  

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки позивач, при здійсненні повороту праворуч, виконав вимоги ПДР України, перешкод для здійснення такого маневру в даній  дорожньої ситуації не було, то суд приходить до висновку, що дії позивача не містять ознак об’єктивної сторони правопорушення, тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.

 Таким чином, аналіз доказів дає підстави суду вважати, що відповідач не довів правомірність прийняття ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для задоволення вимог позивача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162 КАС України, ст.ст.247, 254, 268 КУпАП,   суд  

П О С Т А Н О В И В  :

 Відновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови Серії  АК № 151291 від 19.04.2010р. старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ    м.Керч   УДАІ  ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Крихелі Олексія Мошевича.

Визнати протиправними дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м.Керч УДАІ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Крихелі Олексія Мошевича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії  АК № 151291  від 19.04.2010р. старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Керч УДАІ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Крихелі Олексія Мошевича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд.  

        Суддя