Справа № 2-А-116/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

07 липня 2010 року         Кіровський районний суд  Автономної  Республіки Крим  

  у складі:   головуючого  -  судді  Чулуп О.С.

                    при секретарі -              Кашка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1

до

інспектора дорожньо-патрульної служби Ленінського ВДАІ при УДАІ  ГУ МВС України в АР Крим сержанта Затикіна Анатолія Олександровича,

про визнання дій протиправними, скасування рішення,  

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом  до інспектора дорожньо-патрульної служби Ленінського ВДАІ при УДАІ  ГУ МВС України в АР Крим сержанта Затикана Анатолія Олександровича про визнання дій щодо постанови від 05.04.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування даної постанови. Вказує, що  постановою серії АК № 119566 від 05.04.2010р.   його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з тим, що він 05.04.2010р. о 10-55 год., на 359 км. автодороги Херсон-Керч  перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, а саме  рухався на ділянці дороги з обмеженням швидкості в 90 км/год. - зі швидкістю 114 км/год., чим допустив порушення п.12.6  Правил безпеки дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП . Відносно позивача  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки до постанови не долучено будь-яких доказів порушення  Правил ДРУ та вчинення правопорушення. Позивач вказує, що відповідачем не зазначено в  постанові докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача, відповідач не зміг показати позивачу час, з якого фіксувалася і вимірювалася швидкість руху  автомобіля, під керуванням позивача на відповідному приладі. Позивач вказує у позові, що швидкість не перевищував, і відповідач вимірював швидкість іншого автомобіля в попутному напрямку, а можливо і в зустрічному напрямку. У судовому засіданні позивач позов підтримав.  

Відповідач в судове засідання не з’явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою інспекції складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема зазначаються дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт законодавства, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою,  яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. В разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення,

має право подати  зауваження і  пояснення  щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти  мотиви  свого  відмовлення  від його підписання, при складанні протоколу порушникові. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268  цього  Кодексу,  про що робиться відмітка у протоколі.

Судом досліджено постанову серії АК № 119566 від 05.04.2010р., складену відповідачем  згідно якої позивач притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП через те, що від 05.04.2010р.  о 10-55 год.   на 359 км.  автодороги Херсон-Керч  перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, а саме  рухався на ділянці дороги з обмеженням швидкості  до 90 км/год - зі швидкістю 114 км/год., чим допустив порушення п.12.6  Правил безпеки дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.  Оскаржувана постанова не містить вказівки на тип приладу, яким вимірювалася швидкість, та даних що прилад, яким вимірювалася швидкість руху позивача, проходив метрологічні перевірки. (а.с.6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебувала в машині разом із позивачем, коли їх зупинив інспектор ДАІ. Швидкість вимірювалася приладом в якому на циферблаті горіли тільки числа. Потік машин в якому рухався їх автомобіль був щільний як в їхньому напрямку, так і в зустрічному.

Отже, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушені вимоги ст.254 КУпАП, а саме відповідачем не вказано тип приладу, проходження приладом , яким вимірювалася швидкість руху позивача, метрологічних перевірок, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вище викладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

  Таким чином, аналіз доказів дає підстави суду вважати, що відповідачем не встановлено  обставин щодо швидкості з якою рухався автомобіль позивача, тобто не встановлено об’єктивну сторону правопорушення, а отже дії позивача не містять ознак об’єктивної сторони правопорушення, тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.  

Таким чином, аналіз доказів дає підстави суду вважати, що відповідач не довів правомірність прийняття ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для задоволення вимог позивача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162 КАС України, ст.ст.254, 268 КУпАП,   суд  

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора дорожньо-патрульної служби Ленінського ВДАІ при УДАІ  ГУ МВС України в АР Крим  сержанта Затикіна Анатолія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Ленінського ВДАІ при УДАІ  ГУ МВС України в АР Крим сержанта Затикіна Анатолія Олександровича від 05.04.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП    визнати   протиправною  та   скасувати.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд.  

            Суддя