№2а-352/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді В.І. Кравця
при секретарі Г.П. Карплюк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
07.07.2010 року до суду заявлено цей позов.
Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування як протиправної постанови серії АВ №162888 інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Максименка Р.М. від 30.06.2010 року про накладення на нього стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн., позивач посилався на те, що він 30.06.2010 року на 430 км. автодороги М-12 не допускав зазначеного в постанові перевищення швидкості на 23 км/год.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити вимоги позову, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП; пояснив, що 30.06.2010 року на 430км. автодороги М-12, він керував власним автомобілем «ВАЗ-2109» д/н АВ8362ВЄ, рухався у потоці транспортних засобів, на час зупинки інспектор ДАІ не надав доказів того, що зафіксована на вимірювальному приладі швидкість 113км/год. належить керованому ним автомобілю.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча завчасно в установленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки 10.07.2010 року.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані позивачем докази суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.
Встановлено, що 30.06.2010 року о 09.30 год. на 430 км. автодороги М-12 інспектор роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Максименко Р.М., за допомогою вимірювального приладу «Беркут» №0601061, виявив порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП; на час складання протоколу водій ОСОБА_1 заперечував вчинення цього правопорушення. Цього ж дня на місці виявлення правопорушення інспектор роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Максименко Р.М. розглянув адміністративну справу і виніс постанову серії АВ № 162888 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху на 23 км/год., наклав стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.. За змістом постанови відсутні відомості про характеристики роботи приладу яким вимірювалась, зокрема, про режим вимірювання, тип цілі , що контролюється, контрольований напрям руху, покази приладу щодо часу початку вимірювання і часу протягом якого фіксувалось порушення. (а.с.6)
Спірні правовідносини регулюються:
- ч.1 ст.122 КУпАП, за змістом якої, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення адміністративного стягнення;
- ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;
- ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
- ст. 283 КУпАП визначає , що постанова має містити опис встановлених обставин.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють свідчить, що всупереч вимог ст.283 КУпАП постанова про накладення стягнення не містить опису встановлених обставин про перевищення швидкості та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також не зазначено мотиви відхилення висловлених доводів щодо відсутності вини в скоєнні правопорушення.
Тому постанову необхідно визнати неправомірною, її скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд.
Вимоги про закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності через, відсутність у його діях складу правопорушення, не підлягають задоволенню, оскільки посадовою особою, до компетенції якої віднесено розгляд даної справи, не з'ясовано всі обставини при розгляді справи та не перевірено докази на які посилається позивач, що виключає оцінку доказів при перевірці законності постанови.
Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення АВ №075571 від 30.06.2010р.(а.с.5);
- постановою АВ №162888 від 30.06.2010 року (а.с.6).
Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №162888 інспектора немирівської роти ДПС УМВС України у Вінницькій області Максименка Р.М. від 30.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд до Немирівської роти ДПС УМВС України Вінницькій області .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя