Справа № 2-а-1618/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року                                            Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді – Сірої Г.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці  справу за позовом ОСОБА_1  до   управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, сержанта міліції ІДПС взводу роти СП ДПС  полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Пискуна Василя Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою  АА № 386184 від 21.07.2010 року винесеною сержантом міліції ІДПС взводу роти СП ДПС  полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Пискуном В.Ю.  його притягнуто до адміністративної відповідальності  у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КупАП за те, що він  21 липня 2010 року керуючи автомобілем марки «Форд С-МАХ» н/з НОМЕР_1 по вул. Харківській на перехресті з Бориспільським шосе завчасно не зайняв крайню праву смугу, а поїхав праворуч з другого ряду на заборонений  (червоний) сигнал світлофора з додатковою  табличкою «Зеленою стрілкою», чим порушив п.16.9 ПДР.

Він вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

21 липня 2010 року о 09 годині 25 хв. в м.Києві він рухався на вказаному вище автомобілі по вул. Харківській в напрямку Бориспільського шосе . Вказане перехрестя обладнане світлофором з додатковою табличкою «Зелена стрілка». Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, він дотримуючись безпечної дистанції, безпечного інтервалу та  безпечної швидкості руху завчасно зайняв крайню праву смугу ( перестроївся з другого ряду в  крайню праву смугу)  і повернув  на Бориспільське шосе саме з крайньої правої смуги, при цьому, дав дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухалися з інших напрямків. Проїхавши вказане перехрестя  приблизно через 50 метрів він був зупинений інспектором для перевірки документів. Після перевірки документів, до яких зауважень у інспектора не виникло, інспектор Пискун В.Ю. йому повідомив, що на його думку, він під час руху на перехресті не завчасно зайняв крайню праву смугу і проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.  Він повідомив інспектора , що діяв відповідно до правил дорожнього руху і нічого не порушував. Свою позицію зазначив у протоколі  про адміністративне правопорушення. Крім того, на його прохання надати фото чи відео підтвердження вчинення ним вказаного правопрушення, а також залучення до складання вказаних документів свідків, інспектором йому було відмовлено.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України він просить  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 386184 від 21.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з»явився, однак надав суду письмову заяву з якої вбачається, що  у зв»язку з тим , що на день розгляду справи в суді  він перебуває за межами Кролевецького району, тому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с.14)

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явились ( а.с. 11-13), клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, суд вважає за доцільне розглянути справу у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть.

Пунктом 16.9 ПДР  передбачено, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам,що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сингалів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії АА1 № 153108 про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року, складеним сержантом міліції ІДПС взводу роти СП ДПС  полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Пискуном В.Ю  (а.с. 5) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 21 липня 2010 року о 9 годині 25 хвилин в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем  марки «Форд С-МАХ» н/з НОМЕР_1 по вул. Харківській на перехресті з Бориспільським шосе завчасно не зайняв крайню праву смугу, а поїхав праворуч з другого ряду на заборонений  (червоний) сигнал світлофора з додатковою  табличкою «Зеленою стрілкою», чим порушив п.16.9 ПДР  та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно  до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 21 липня 2010 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п.16.9 ПДР.

У винесеній  Пискуном В.Ю.  постанові  абсолютно не взято до уваги заперечення ОСОБА_1, його твердження щодо того, що він  правил дорожнього руху не порушував, нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі  не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 21 липня 2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то показань свідків, кіно-, фото фіксації немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінправопрушення про незгоду з рішенням інспектора (а.с.5),  беручи до уваги, що відповідачем Пискуном В.Ю. в протоколі від 21 липня 2010 року  не зазначені свідки вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення,  при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постановови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв”язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 с. 122 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 4;11;71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову серії  АА № 386184 від 21.07.2010 сержанта міліції ІДПС взводу роти СП ДПС  полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Пискуна Василя Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

 Суддя