Справа № 2а-2542/10/0308

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Грушицького А.І.,

при секретарі Шиловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Куксенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Рожище і району) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Панченка Олега Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Рожище і району) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Панченка Олега Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 28.08.2009 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , а постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не рахує.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, згідно якого останній 28.08.2009 року  керував автомобілем  марки «ВАЗ», р.н. В9962ВН, в с. Копачівка Рожищенського району, в якого був іржавий номерний знак, який не читався на відстані           20 м, чим порушив пункт 30.2 ПДР (а.с.4).

Постановою від 7.10.2009 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2009  року ОСОБА_1 керував автомобілем на якому був іржавий номерний знак, який не читався на відстані 20 м, що також стверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду.

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

За рішенням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування може проводитися реєстрація мопедів, велосипедів і гужового транспорту.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими .

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.   В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, позивач дізнався про порушення своїх прав 28.08.2009 року, а до суду звернувся лише 22.06.2010 року, будь-яких поважних причин пропущення строку звернення до суду не навів.

Посилання позивача, що він отримав копію постанови у ВДВС ЛМУЮ 17.06.2010 року суд до уваги не бере, оскільки ніякими доказами дане твердження не підтверджено, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.1 ст. 293   КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Рожище і району) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Панченка Олега Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя