ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
17.09.2007 |
Справа №2-23/4731-2007А |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді ІщенкоГ.М.
секретаря судового засідання Єменджиєвої А.М., розглянувши за участю представників:
від позивача - Новиков А.В. - представник, дов.№750 від 08.05.2007р.,
від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,
за участю прокурора - Куїнджі М.О. - прокурор відділу прокуратури АР Крим,
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом Прокурору Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту споживачів в АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. ім. газети «Кримська правда», 61),
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (НОМЕР_1, АДРЕСА_1),
про стягнення 620,00 грн.
в с т а н о в и в :
Прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 620,00грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на статті 8 Закону України «Про рекламу» та мотивовані тим, що відповідачем не сплачені штрафні санкції, що застосовані рішення Управління за порушення законодавства про рекламу в сфері захисту прав споживачів.
Відповідач відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою, яка отримана ним, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення НОМЕР_2. Про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 30.05.2007р., з урахуванням положень пункту 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», суд задовольнив клопотання прокурора та позивача щодо подальшого розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2006р. в ході перевірки дотримання вимог законодавства про рекламу підприємцем ОСОБА_1 виявлені порушення статті 8 Закону України «Про рекламу», про що складений протокол НОМЕР_3, (аркуш справи 10).
Як вбачається із зазначеного протоколу, відповідачем при розповсюдженні реклами у видавництві газети «Кафа» № 129 (1436) від 6-7.11.2006р. на сторінці 24 з інформацією (мовою оригіналу): «Окна и двери. Металлопластиковые окна и двери WIN-OPEN (Германия). Металлические двери, роллеты, жалюзи «ALUTECH. Доставка и установка до 7 дней. Ждем вас по адресу: АДРЕСА_2, тел/факс НОМЕР_4». не зазначено даних про номер ліцензії, дату видачі й найменування органу, який видав ліцензію, що, в свою чергу, є порушенням приписів частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу».
Згідно частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, або самостійно, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Положення «Про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки.
На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу, виконуючим обов'язки начальника Головного управління у справах захисту споживачів в АР Крим прийнято рішенняНОМЕР_5 від 30.01.2007р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 620,00грн., (аркуш справи 6).
Станом на день розгляду справи, рішенняНОМЕР_5 від 30.01.2007р. відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено, штраф до теперішнього часу не сплачений.
Пунктом 10 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.
За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення з підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 620,00грн. є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 17 вересня 2007 року.
У повному обсязі постанову складено 24 вересня 2007 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (адреса: НОМЕР_1, АДРЕСА_1; відомості про банківські реквізити к справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України НОМЕР_6) у доход Державного бюджету України (рахунок 31119106600019, код платежу 23030300, одержувач: Державний бюджет в м. Керчі, банк одержувача: ГУ Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24030783) суму 620,00 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.