< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.07.10Справа №2а-548/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю:
представника позивача - Мішуткіна М.В., довіреність № 7731/10 від 14.10.2009
представника відповідача - Блинова В.О., директора, наказ від 05.03.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка"
про стягнення заборгованості
Суть спору:
Держана податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя (ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" (далі- ТОВ «Сахарная головка» про стягнення заборгованості зі штрафних санкцій у розмірі 8569,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішеннями ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на загальну суму 8569,00 грн. та сума штрафних санкцій в добровільному порядку відповідачем сплачена не була.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03 березня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-548/10/2770.
Ухвалою суду від 03.03.2010 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 25.03.2010.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.03.2010 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-484/09/2700 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 14.06.2010 провадження у справі було поновлено, та справу призначено до судового розгляду на 01.07.2010.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача надав письмові заперечення на позов, просив у задоволенні позову відмовити з підстав пропуску позивачем строку на застосування фінансових санкцій, передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України. Крім того наполягав, що відповідачем не були допущені порушення вимог діючого законодавства.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
19.03.2009 працівниками ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та за її результатами складений акт від 19.03.2009 № 0053/27/24/23/2285865.
Зазначений акт перевірки став підставою для прийняття ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, від 02.04.2009 № 0000652303/0 у розмірі 1700 грн.
Правомірність цього рішення була предметом спору у адміністративній справі № 2а-484/09/2770 за позовом ТОВ «Сахарная головка» до ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 04.06.2009 у вказані справі у задоволенні позову ТОВ «Сахарная головка» відмовлено (а.с. 42-44).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 04.06.2009 у справі № 2а-484/09/2770 залишена без змін.
Абзацом шостим підпункту 5.2.4 пункту 5.2. статті 5 Закону № 2181 вказано, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Враховуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 02.04.2009 № 0000652303/0 про застосування до ТОВ «Сахарная головка» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн. набуло статус узгодженого 25.05.2010, а тому підстави для відмовлення позову у частині стягнення 1700,00 грн. за вказаним рішенням у суду відсутні.
17.06.2009 співробітниками ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було проведено перевірку за дотриманням суб’єктом господарювання – ТОВ «Сахарная головка» - порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої складено акт від 17.06.2009.
Перевіркою були встановлені порушення вимог п. 1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» № 1776-ІІІ від 01.06.00 (далі –Закон № 1776), що виразилося в непроведенні через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції по продажу особі, яка не досягла 18 років 1 пачки сигарет «Winston» за ціною 4,90 грн. та однієї пачки чіпсів за ціною 8,90 грн. на загальну суму 13,80 грн.
За вказане порушення рішенням ДПІ у Балаклавському районі. Севастополя № 0001322303/0 від 01.07.2009 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 69,00 грн. (13,80 х 5) відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 1776.
Крім того, зазначеною перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Сахарная головка» вимог ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі – Закон № 481), що виразилося в продажу особі, яка не досягла 18 років алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці повторно протягом року.
За вказані порушення позивачем було прийнято рішення № 0001332303/0 від 01.07.2009 про застосування до ТОВ «Сахарня головка» штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800,00 грн.
За скаргами директора ТОВ «Сахарня головка» в порядку адміністративного оскарження рішення ДПІ в Балаклавському районі м. Севастополя № 0001332303/0 від 01.07.2009 скасовано, та 27.10.2009 позивачем було прийнято рішення № 0001332303/0 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. з яких: 1700,00 грн. – за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, 1700,00 грн. – за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, 3400,00 грн. – за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці повторно протягом року.
Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як свідчать матеріали справи постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29.07.2009 у справі № 3-1651/2009 припинена справа про адміністративне правопорушення за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - продаж неповнолітньому тютюнових виробів - відносно продавця магазина ТОВ «Сахарная головка» ОСОБА_7. за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 40).
Крім того, постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 30.07.2009 у справі № 3-1651/2009 припинена справа про адміністративне правопорушення відносно продавця магазина ТОВ «Сахараная головка» ОСОБА_7., за відсутністю в ї діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП – не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму покупки та невидача розрахункового документу (а.с. 41)
Вказані постанови набрали законної сили 10.08.2009.
Відповідно до положень частини 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, оскільки постановами Балаклавського районного суду м. Севастополя встановлено відсутність факту продажу неповнолітній особі тютюнових виробів, а також порушень вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Закон № 1776, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення штрафних (фінансових) санкцій, застосованих рішенням позивача № 0001322303/0 від 01.07.2009 у розмірі 69,00 грн., а також у розмірі 1700, 00 грн., застосованих рішенням № 0001332303/0 від 27.10.2009 – за продаж неповнолітній особі тютюнових виробів.
Відповідно до положень ст. 15-3 Закону № 481 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.
Абзацом 8 ст. .17 Закону № 481, в редакції , чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлена відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону – 1700,00 грн., у разі повторного протягом року порушення – 3400,00 грн.
Факт продажу неповнолітній особі на розлив 1 літру вина не спростовувався у судовому засіданні представником відповідача.
Крім того зазначений факт підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що в його присутності неповнолітній ОСОБА_5 давав пояснення працівникам міліції стосовно придбання ним в магазині ТОВ «Сахарная головка» 1 літру вина на розлив; поясненнями ОСОБА_5, копією його паспорту, поясненнями продавця ОСОБА_6
Крім того, постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29.07.2009 у справі № 3-1585/2009 встановлена вина продавця магазина ТОВ «Сахарная головка» ОСОБА_6 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 156 КУпАП – продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі.
За таких обставин, суд вважає, що рішенням позивача № 0001332303/0 від 27.10.2009 до відповідача правомірно застосована штрафна (фінансова санкція) у розмірі 1700, 00 грн. за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі.
У судовому засіданні встановлено, що у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Сахарная головка» на час проведення перевірки була відсутня відмітка про наявність статусу підприємства громадського харчування, а також запису про можливість продажу алкогольних напоїв на розлив, що зафіксовано у акті перевірки.
Враховуючи, що рішення м ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя 02.04.2009 №0000652303/0 за продаж алкогольних напоїв на розлив до позивача вже було застосовано штрафні (фінансові) санкції розмірі 1700,00 грн., та актом перевірки від 17.06.2009 зафіксований факт повторного продажу протягом року алкогольних напоїв на розлив, суд вважає, що рішенням ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 0001332303/0 від 27.10.2009 до ТОВ «Сахарная головка» правомірно застосована штрафна (фінансова санкція) у розмірі 3400, 00 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці повторно протягом року.
Доводи відповідача щодо пропуску ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя строку застосування фінансових санкцій суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
За своєю суттю передбачена ст. 17 Закону України № 481 фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією.
Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 250 Господарського кодексу України, згідно з якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Як свідчать матеріали справи, акти перевірки, якими зафіксовані порушення, складені 19.03.2009 та 17.06.2009, а штрафні санкції застосовані відповідно рішеннями №0000652303/0 від 02.04.2009 та № 0001332303/0 від 27.10.2009, тобто в межах строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 250 Господарського кодексу України.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90 № 509-XII “Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя підлягають частковому задоволенню. З ТОВ «Сахарная головка» на користь держави підлягають стягненню штрафні (фінансові) санкції за рішенням від 02.04.2009 №0000652303/0 у розмірі 1700,00 грн., та за рішенням № 0001332303/0 від 27.10.2009 у розмірі 5100, грн., а всього – у розмір 6800,00 грн.
Підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення фінансових санкцій застосованих рішенням № 0001332303/0 від 27.10.2009 – за продаж неповнолітній особі тютюнових виробів у розмірі 1700,00 грн., а також за рішенням № 0001322303/0 від 01.07.2009 у розмірі 69,00 грн. не вбачається.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23.07.2010 о 16-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" (99042, м. Севастополь, вул. Новікова 10-Г, р/р 26004946552731 в Кримській республіканській філії АКБ "УСБ" м. Севастополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 22285865) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (р/р 31115106700002, одержувач Балаклавський місцевий бюджет, код платежу 21080900, ЄДРПОУ 24035629, банк УДК м. Севастополя, МФО 824509) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва