КОПІЯ: Справа 2-а-849, 2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОДР ВДАІ з ОАТ  м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції Сурай Дениса анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

    05.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 02.08.2010 року о 10.53 годині він керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Київській в м. Первомайську в напрямку центру міста і був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора „жовтий”, тобто порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Вважає такі дії працівника ДАІ неправомірними, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора.

    В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

    Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

    Судом встановлено, що 02.08.2010 року о 10.53 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Київській (перехрестя з вулицею 12 Грудня) в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку центру міста, де рух транспорту регулюється світлофором. Після проїзду світлофора був зупинений відповідачем. Пояснення позивача щодо того, що проїзд світлофора він здійснив на зелений сигнал світлофору – жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Такі самі пояснення містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 051500. Відповідачем, який є суб’єктом владних повноважень, такі докази не надані.

    Крім того, відповідачем не зазначено, який саме підпункт пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України порушив позивач, адже зокрема згідно підпункту „А” зелений сигнал світлофора дозволяє рух. Саме так і вчинив ОСОБА_1, тобто він як водій, діяв згідно Правил дорожнього руху.    

    Таким чином, відповідачем суттєво порушені права позивача, а викладене в постанові обвинувачення не відповідає нормі закону, за якою позивача притягнуто до відповідальності. Відсутні будь-які докази порушення позивачем Правил дорожнього руху. А відтак до відповідальності він притягнутий безпідставно та неправомірно.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

    Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тобто його вина не доведена, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

    Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити. Проте сам протокол про адміністративне правопорушення скасуванню не підлягає, оскільки є документом, на підставі якого розглядється справа про адміністративне правопорушення. А результатом розгляду такої справи не обов’язково є визнання винною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення.

    Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції Сурай Дениса Анатолійовича з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Визнати протиправною та скасувати винесену вказаним інспектором Постанову серії ВЕ №186920 у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

    Постанова набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

    СУДДЯ : ПІДПИС

    КОПІЯ ВІРНА:  СУДДЯ:

    Постанова вступила в законну силу „_13_”__серпня__2010 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в адміністративній справі №2-а-849, 2010 року.

    СУДДЯ:                             Т.В. МАРЖИНА