Справа №2-а-137/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року                                      Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі – Макуха О.О.,

з участю заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства України до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ Чернігівської області Білана Богдана Миколайовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

                П озивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою СВ №115627 від 15.07.2010 року інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ Чернігівської області Білана Б.М., він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення ППД (обгін транспортного засобу на перехресті) і було накладено штраф у розмірі 430,00 грн.. Відповідно постанови і протоколу про адміністративне правопорушення, він 15.07.2010 року о 16.30 год. по вул. Московській, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем марки «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1, та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення він не згодний і вважає їх незаконними, оскільки такого порушення не скоював, здійснив маневр випередження транспортного засобу, який закінчив за 15 метрів до перехрестя, а викладене в протоколі та постанові, то це на думку інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ Чернігівської області. З цих підстав звернувся до суду і просить визнати дії працівника  Ніжинського взводу ДПС ВДАІ Чернігівської області протиправними, а також скасувати його постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

          У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить визнати неправомірними дії інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ Чернігівської області, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також вказав, що дійсно, 15.07.2010 року близько 16.30 год. по вул. Московській в м. Ніжині Чернігівської області він керував вказаним автомобілем і майже на виїзді з міста, перед ним (по його смузі) рухався учбовий автомобіль зі швидкістю руху приблизно 30-35 км/год., він перешикувався в лівий ряд (ширина проїжджої частини – 4 смуги, дорожня розмітка відсутня) та здійснив випередження учбового автомобіля, а потім знову зайняв правий ряд. Приблизно через 15 метрів з правого боку примикала другорядна дорога, де очікував інший автомобіль, щоб пропустити мене та учбове авто, яке він випередив раніше. Проїхавши перехрестя, з лівого боку проїжджої частини, із кущів (де була припаркована машина ДПС) вибіг інспектор ДПС, зупинив його автомобіль та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, не роз’яснивши при цьому його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не відреагував на його клопотання про розгляд справи з участю адвоката, не дав можливості скористатися юридичною допомогою, на вимогу пред’явити відео-чи фото докази, йому не було надано таких доказів, бо відео-чи фотоспостереження не велося.

      Відповідач і представник УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явились, хоча про день, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, що не перешкоджає розгляду справи відповідно ст. 128 КАС України за наявних в у справі доказів, а також за наявним запереченням відповідача.

    У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що дійсно вона була пасажиром 15.07.2010 року у автомобілі, яким керував позивач. На виїзді з міста Ніжина по вул. Московській Чернігівської області, водій здійснив маневр випередження учбового автомобіля, який закінчив за 15 метрів до перехрестя.

    Судом встановлено, що постановою інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ Чернігівської області Білана Б.М. СВ №115627 від 15.07.2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430,00 грн. за обгін транспортного засобу на перехресті.

Відповідно ч.2 ст.122 КУпАП, обгін транспортних засобів на перехресті тягне за собою накладення штрафу у відповідних розмірах.

Згідно пояснень позивача, позивач 15.07.2010 року о 16.30 год. не здійснював обгону транспортного засобу на перехресті на виїзді з м. Ніжина по вул. Московській Чернігівської області, а здійснив маневр випередження учбового автомобіля, який закінчив за 15 метрів до перехрестя, і був зупинений     працівником ДАІ, який пред’явив до нього претензії про здійснення обгону транспортного засобу на перехресті, але не роз’яснив йому його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не відреагував на його клопотання про розгляд справи з участю адвоката, не дав можливості скористатися юридичною допомогою, на вимогу пред’явити відео-чи фото докази, таких доказів не надав, бо відео-чи фотоспостереження не велося.  

Згідно ч.2 ст.71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене в позові, враховуючи суть правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення були порушені права позивача, він мав право скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі й послугами адвоката, не було з'ясовано ні обставин, що пом'якшують чи обтяжують стягнення, ні всіх даних про особу та інших обставин, в судовому засіданні позивач та свідок вказали, що позивач обгону транспортного засобу не скоював, а здійснив маневр випередження транспортного засобу за 15 метрів до перехрестя, тому і не згодний з даним протоколом і постановою і оспорив її в судовому порядку, а також вказав, що відео-чи фотоспостереження не велося.  

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суперечності щодо доведеності і правопорушення, суд оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне вперше, ненавмисно, відсутні будь-які наслідки, тому провадження в справі слід закрити по малозначності, обмежитись щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести на рахунок держави.

            Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122 ч.1, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст.6, 18 ч.2, 71, 87, 128, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

            Позов задовольнити частково.            

            Скасувати постанову СВ №115627 від 15 липня 2010 року інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ Чернігівської області Білана Богдана Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, та враховуючи, що правопорушення - незначне, провадження в його справі закрити по  малозначності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

            Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.    

            Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: