09.08.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2019 р. справа № 2а-6736/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
представника відповідача Мамедова Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Іноземного підприємства "Будтехпром" про припинення юридичної особи, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Іноземного підприємства «Будтехпром», в якій просить припинити юридичну особу - Іноземне підприємство «Будтехпром».
В обґрунтування позову Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зазначила, що Іноземного підприємства «Будтехпром» порушує вимоги діючого законодавства, а саме, не знаходиться за місцем своєї державної реєстрації, у зв’язку з чим до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність відповідача за вказаним її місцезнаходженням, що є підставою для припинення юридичної особи.
Позивач в судове засідання не з’явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач здій1снює підприємницьку діяльність; знаходиться за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців, як адреса місцезнаходження відповідача; в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців немає запису про відсутність відповідача за місцезнаходженням.
Суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності позивача, оскільки відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши доводи представника відповідача, суд доходить висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Іноземне підприємство «Будтехпром» зареєстроване Красногвардійським райвиконкомом м. Дніпропетровськ 29.04.2005 року та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з 19.05.2005 року.
Відповідача зареєстровано за адресою місцезнаходження – м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, б.77.
Відповідач не має заборгованості по платежам до бюджету.
Розпорядженням позивача № 60 від 26.05.2010 р. прийнято рішення про звернення до суду з позовом про припинення юридичних осіб, які не знаходяться за юридичною адресою. В переліку юридичних осіб зазначено і відповідача.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Позивачем до матеріалів справи надана копія Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно іншого підприємства – Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропромбуд” (ідентифікаційний код 20215622), щодо якого внесено інформацію щодо відсутності за вказаною адресою.
Відповідачем до матеріалів справи надана Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 19.07.2010 року щодо Іноземного підприємства „Будтехпром” не вчинено запис про відсутності відповідача за адресою місцезнаходження.
Отже, не відповідає дійсності зазначена позивачем в позовній заяві інформація про наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про незнаходження Іноземного підприємства «Будтехпром» за юридичною адресою.
Відповідно до ч.1, ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 02 серпня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список > М.В. Барабаш
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >