Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 3977/10
Категорія 27 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Ткаченко Н. В.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.,
Суддів –Черненкової Л. А., Красвітної Т. П.
При секретарі – Кононенко І. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2009 року заява Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову забезпечених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26. 03. 2009 року та вжиття інших заходів забезпечення позову , задоволена.
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26. 03. 2009 року скасовані.
Накладено заборону на вчинення дій , спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 та знаходиться за адресою :АДРЕСА_1, на відчуження в будь-який спосіб , рухомого майна ,а саме : автомобіля “ Mitsubishi” реєстраційний номер НОМЕР_1.
Накладено арешт на грошові кошти ,в межах заявлених позовних вимог, у розмірі 93577грн. 67коп., що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_2 та накладено арешт на все майно, в межах заявлених позовних вимог, у розмірі 93577грн. 67коп., яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 та знаходиться за адресою :АДРЕСА_1.
В апеляційних скаргах відповідачка просять скасувати ухвалу посилаючись на порушення судом вимог ст.. ст..151,153 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати в частині задоволення заяви позивача про вжиття інших заходів забезпечення позову і в решті ухвалу залишити без змін з наступних підстав
Згідно вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Як вбачається з наданих матеріалів предметом спору є автомобіль “ Mitsubishi” реєстраційний номер НОМЕР_1, який позивач просить вилучити у відповідача і передати в заклад банку та звернути стягнення на цей автомобіль як на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки кредитний договір від 28. 03. 2008р. укладений між позивачем та відповідачем вже забезпечений договором застави рухомого майна № DNK0A800000016 від 28. 03. 2008р. згідно якого відповідач надав в заставу вищевказаний автомобіль, потреби ще раз забезпечити кредитний договір немає.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду в частині накладення заборони на вчинення дій , спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 та знаходиться за адресою :АДРЕСА_1, на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна ,а саме : автомобіля “ Mitsubishi” реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладення арешту на грошові кошти ,в межах заявлених позовних вимог, у розмірі 93577грн. 67коп., що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_2 та накладення арешту на все майно, в межах заявлених позовних вимог, у розмірі 93577грн. 67коп., яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 та знаходиться за адресою :АДРЕСА_1 , скасувати та відмовити позивачу в задоволенні їх заяви в частині вжиття інших заходів забезпечення позову. В решті ухвалу суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2009 року в частині накладення заборони на вчинення дій , спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 та знаходиться за адресою :АДРЕСА_1, на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна ,а саме : автомобіля “ Mitsubishi” реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладення арешту на грошові кошти ,в межах заявлених позовних вимог, у розмірі 93577грн. 67коп., що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_2 та накладення арешту на все майно, в межах заявлених позовних вимог, у розмірі 93577грн. 67коп., яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 та знаходиться за адресою :АДРЕСА_1 , скасувати та відмовити Закритому акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» в задоволенні їх заяви в частині вжиття інших заходів забезпечення позову .
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :