Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц – 5611/10

 Категорія 79                                                                  ГоловуючГ                                                            Головуючий у 1 й інстанції – Сухоруков А. О.

                      Доповідач – Михайловська С.Ю

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        17 серпня 2010 року                                                                               м. Дніпропетровськ

        Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

         Головуючого – Михайловської С.Ю.

         Суддів – Черненкової Л. А., Красвітної  Т. П.

         При секретарі – Кононенко І. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2  до Управління праці та соціального захисту населення районної Самарської у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Центр по нарахуванню і виплаті  допомог  та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій  і цільових грошових допомог Дніпропетровської  обласної державної адміністрації, про зобов’язання визнати дії щодо перерахунку виплат одноразової допомоги при народженні дитини та виплат допомоги  по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку , протиправними , -

ВСТАНОВИЛА:

         Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  до Управління праці та соціального захисту населення районної Самарської у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Центр по нарахуванню і виплаті допомог  та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій  і цільових грошових допомог Дніпропетровської  обласної державної адміністрації, про зобов’язання визнати дії щодо перерахунку виплат одноразової допомоги при народженні дитини та виплат допомоги  по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, протиправними – відмовлено.

         В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду та задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

         Суд першої інстанції, відмовляючи  ОСОБА_2   в задоволенні її позовних вимог, встановив, що позивачка має сина ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2008 року позивачка перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  з червня 2008 року  по серпень 2009 року в сумі 1820грн.

          Ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», пунктом 23 другого розділу Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна бути у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімґї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень; у 2009 році визначається ст.46  Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» та  ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімґям з дітьми»  і виплачується у розмірі , що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімґї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень,ці положення  не визнавались неконституційними.

Також  відсутні підстави для задоволення позову в іншій частині  тому , що розмір допомоги при народженні дитини   у 2008 році визначався  Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих  актів України» та виплачувався у розмірі 85000грн., та  ці положення  не визнавались неконституційними.

Суд також прийшов до висновку про відсутність підстав про задоволення позовних вимог  по стягненню моральної шкоди.

       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і прийняв законну та обґрунтовану постанову у відповідності з вищевказаними нормативними актами.

Доводи позивачки, приведені в її апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм закону.

         Порушень закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2  скаргу відхилити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

                                                                                                                                                                                 Судді: