справа №1-171\10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року м. Шостка
Шостинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сінгур В.О. при секретарі - Юрочко Л.М., прокурора - Когер Д.В., захисника - адвоката ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Яструбине Сумського району Сумської області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, пенсіонер, проживаюча АДРЕСА_1, раніше не судимої:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 УК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона в невстановлений період часу у вересні 2001 року працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Алькор» здійснюючи адиміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції діючи протиправно маючи умисел спрямований на скоєння службового підроблення умисно в інтересах третіх осіб підробила підпис ОСОБА_3 у протоколі зборів засновників ТОВ «Алькор» згідно якого ОСОБА_4 звільнили з посади директора та призначено директором ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 при прийнятті рішення не був присутній та нічого не знав про дані обставини та не давав вказівок підсудній щодо підроблення підпис у в документі.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 УК України не визнала та суду показала. В 2001 році в вересні місяці зник директор ОСОБА_4 В цей же час до м. Шостки приїхав ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_5 обрали нового директора підприємства – ОСОБА_5 Вона особисто на цих зборах не була присутня, про цей факт їй відомо лише з приїзду ОСОБА_3 та протоколу зборів засновників про обрання нового директора. Протокол їй передали для роботи. Цей протокол був від 07.09.2001 року. Протокол містив в собі підписи та був скріплений печаткою. Вважає, що підписи були в оригіналі, так як вони їздили до нотаріуса їх завіряти банківськи картки з цим протоколом. Куди подівся оригінал протоколу і звідки взялася копія яка знаходиться в матеріалах справи вона не знає. З 2001 по 2007 роки ОСОБА_3 періодично приїздив до м. Шостка, отримував заробітну плату як заступник директора підприємства, цікавився особисто у неї фінансовим станом підприємства і достовірно знав, що директором підприємства був ОСОБА_5 ніяких претензій з цього приводу він не висловлював. Протокол зборів від 07.09.2001 року вона не підробляла, підпис ні за кого не ставила. Вона займалась виключно фінансовими справами підприємства.Крім того підсудна суду показала, що першопочткові покази вона давала на досудовому слідстві, оскільки про це її особисто попрохав ОСОБА_3, при цьому він пояснив їй, що за такі покази вона не буде притягуватись до кримінальної відповідальності, що це потрібно для розгляду справи господарським судом. Крім того при дачі пояснень слідчому останній також її запевнив, що такі покази є формальністю, оскільки справа буде закрита. Після того, як справа була направлена до суду для закриття за нереабілітуючими обставинами, вона відмовилась від показів якими себе оговорила. Крім того підсудна ОСОБА_2 пояснила, що під час судового розгляду справи вона давала правдиві покази, обвинувачення вважає безпідставним, оскільки вони нічим не підтверджуються. Покази потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спрямовані на те, що її оговорити, оскільки ОСОБА_6 є родичкою ОСОБА_3, і що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 фактично виник спір з приводу діяльності підприємства «Алькор».
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 суду показав, що він є одним з засновників ТОВ «Алькор». Іншим засновником є ОСОБА_5, У вересні 2001 року директором ТОВ «Алькор» був ОСОБА_4 На зборах, що відбулися 07.09.2001 року він не був присутній в протоколі не підписувався, а також нікому не давав вказівок підписатися замість нього. Вважає, що підпис ОСОБА_2 підробила з тією метою, щоб ОСОБА_5 зміг забрати майно підприємства.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що в 2001 році він перебував на посаді директора ТОВ «Алькор». Призначався на посаду засновниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Дійснов 2001 році йому у зв»язку з необхідністю треба було виїхати з м. Шостка. Пізніше він дізнався, що його звільнено з посади директора «Алькор».
Свідок ОСОБА_6 суду показалаёщо з 1999 року по 2003 рік вона працювала на посаді декларанта ТОВ «Алькор». Приблизно в 2001 чи в 2002 році на підприємстві виникла ситуація, коли ОСОБА_4 зник, а на митницю потрібно було надати документи за підписом директора. Тоді вона довідалась від ОСОБА_2, що за вказівкою ОСОБА_5 та з відома ОСОБА_3 остання підробила підпис ОСОБА_3 в протоколі зборів засновників. Як саме вона підробляла підпис вона не бачила. Також свідок не могла суду пояснити який саме протокол був підроблений.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_3 сам особисто підписував протокол зборів засновників. НІякої потреби в підробці документу не було, оскільки впродовж 2001-2007 років ОСОБА_3 з»являвся на підприємстві, знав що він є директором та не висловлював з приводу цього ніяких претензій. На даний час на підприємстві відсутній директор.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Підсудна ОСОБА_2 працювала в 2001 році на підприємстві ТОВ «Алькор» на посаді головного бухгалтера .
Підсудна обвинувачується в підробці протоколу зборів «ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року, зокрема в підробці підпису ОСОБА_7
Оригінал, вказаного в обвинуваченні протоколу, в матеріалах справи відсутній та ні органом досудового слідства ні судом не досліджувався.
В матеріалах справи мається декілька копій протоколів зборів засновників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року( а.с. 15, 188, 200 т.1 ) які хоч і є схожими між собою але різні за змістом. З оглянутого в судовому засіданні протоколу який знаходиться на а.с. 15 т.1 міститься два пункти, на а.с. 188, 200 є подібна за змістом копія протоколу зборів ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року, але в ній міститься три пункти. З оглянутих протоколів вбачається, що вони містять в собі підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_5. В правому нижньому углу відтиск печатки з назвою «Алькор» з підписом «копія вірна». Згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз № 11258 від 24.12.2007 року № 399 від 18 січня 2008 року та № 685 від 03.02.2009 року підпис від імені ОСОБА_3 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою і що цей підпис виконано саме ОСОБА_2 експертам установити не надається можливим. За таких обставин залишається недоведеним факт підробки підпису на протоколі саме ОСОБА_2
Підсудна не зобов»язана доводити свою невинність у вчинені злочину, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчинені злочину означає його невинність і тягне за собою постановлення оправдовувального вироку.
Розгляд справ у судах відбувається на засаді змагальності сторін обвинувачення та захисту.
Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства дізнання, розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: - подія злочину (час місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотив злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом»якшують та обтяжують покарання тощо. Обвинувачення повинно грунтуватися і підтверджуватися належними і допустимими, достатніми та достовірними доказами. Саттею 62 Конституції України передбачено – обвинувачення не може грутуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обвинувачення не змогло довести причетність ОСОБА_2 до скоєного злочину, висунуті обвинувачення грунтуються на припущеннях.
Так, стороною обвинувачення суду не було надано оргигіналу протоколу зборів засновників ТОВ «Алькор», підробка якого інкримінується підсудній. Якщо відсутній оргінал, то з якого ж тоді протоколу були зроблено дві копії? Враховуючи що у справі маються дві різні за змістом копії протоколу зборів від 07.09.2001 року, суд позбавлений можливості встановити, яка саме копія знята з оригіналу і чи є взагалі ці копії з оригіналу протоколу. Сторона обвинувачення посилається як на доказ того, що копія протоколу вилучена з банку. Однак суд не може погодитися з цим, оскільки в справі мається дві різні за змістом копій протоколів. До банку могла бути надана копія не з оригіналу, причому сторона обвинувачення не надала доказів того, що в банк передавався поруч з копією і оригінал для звірки
Крім того, жоден з висновків судово-почеркознавчої експертизи не вказує на те, що підроблений в протоколі підпис зроблений підсудною ОСОБА_2
Поряд з цим досудовим слідством проведена лише почеркознавча експериза по копіях документів при відсутності достовірного підтвердження, що вони зняті з оригіналу, та без попереднього технічного дослідження на предмет монтажу в результаті чого не можливо достовірно вказати чи був змонтований підпис на копії за допомогою копіювальної техніки чи комп»ютерної техніки.
Суд також критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки остання не змогла суду чітко пояснити за яких саме обставин бачила як підсудна підробляє підпис, та який саме протокол вона засвідчила від імені ОСОБА_3, чи ставила вона печатку, чи підписувала його від всіх засновників чи тільки за ОСОБА_3. Також свідок не змогла пояснити суду, як саме вона з»Явилася в кабінеті головного бухгалтера, в той час коли робоче місце в неї було інше. . Покази свидка ОСОБА_6 ніякими іншими доказами крім її показів не підтверджуються та не узгоджуються з матеріалами справи . Копія протоколу, який нібито свідок відносила на митницю відсутній в матеріалах кримінальної справи. Свідком подій того, хто подав копію протоколу до банку і яку саме копію вона не була. До того ж органом досудового слідства не було надано доказів того, що вона не є зацікавленою стороною одного з засновників, про що неодноразово вказувала підсудна.
Показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 суд також не приймає до уваги і ставиться до них критично, оскільки вони є засновниками ТОВ «Алькор», мають спірні питання щодо розподілу майна цього підприємства, є зацікавленими сторонами у справі.
Визнавальні покази підсудної на досудовому слідстві суд також не бере до уваги, оскільки тільки ці покази не можуть бути покладені в основу вироку. Покази підсудної повинні узгоджуватись з іншими доказами по справі.
Також не може бути підтверджена вина підсудної ОСОБА_2 рішеннями господарських судів, оскліьки з їх змісту видно, що вони прийняті на підставі матеріалів кримінальної справи, яка на момент прийняття рішення господарськими судами не була розглянута, рішення не було прийнято.
Крім того обов»язковою ознакою службового підроблення є його предмет – офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний офіційним документом та мав статус офіційного він повинен відповідати певним ознакам, зокрема документ повинен містити певну інформацію, така інформація має бути зафіксована в тій чи іншій формі і мати певні реквізити, які передбачені законом чи іншим нормативним актом, документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об»єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форм власності.
Згідно листа Мінюста України від 31032\1761 від 07.10.2004 року протоколи зборів засновників(учасників) юридичної особи не є документами, які видані фізичними особами, а тому засвідчення вірності їх копій не потребує попереднього посвідчення справжності підписів на них. Протоколи зборів засновників ( учасників) юридичної особи полвинні бути скріплені печаткою юридичної особи.
Як видно зі змісту копії протоколу зборів засновників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року протокол не видавався від імені юридичної особи і підписи учасників не були скріплені печаткою, що ставить під сумнів цю ксерокопію як офіційний документ, який видається службовою особою від імені підприємства.
В матеріалах кримінальної справи міститься протокол про призначання ОСОБА_4, згідно якого підписи засновників скріплені печаткою підприємства, що в свою чергу вказує на те, що даний протокол був оформлений належним чином і така практика була на вказаному підприємстві. Тому суд приходить до висновку, що покази дані ОСОБА_2 щодо форми і змісту протоколу, тобто якби протокол не був скріплений печаткою, нотаріус би відмовив у посвідченні карток з підписами банку.
Згідно ППВС України від 26.12.2003 року № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» та узагальнень ВС України «Про практику розгляду кримінальних справ про злочини склад яких передбачено ст. 366 КК України настає лише за умови, що злочинні дії службової особи були зумовлені її службовим становищем або пов»язані з її владними повноваженнями. Якщо такого зв»Язку не встановлено дії не можуть кваліфікуватись за статтями, які передбачають відповідальність за службові злочини. Ні в судовому засіданні ні на досудовому слідстві такий зв»язок не був установлений обвинуваченням. Як пояснила підсудна вона виконувала на підприємстві роботу, що пов»язана з фінасовою діяльностю підприємства. Що стосується інших функцій то сторона обвинувачення не виклала цього навіть у постанові про притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази по справі,враховуючи, що всі можливості по збиранню додаткових доказів вичерпані суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу злочину, передбачені ст. 366 ч.1 КК України , а справа містить суперечливі обставини на яких грунтується обвинувачення та містить тих обставин, які зазначені в обвинувальному висновку, тому суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 КК України.
Керуючись ст. 323 -324 КПК України,
засудив
ОСОБА_2 згідно пред'явленого звинувачення за ч.1 ст.366 ч.2 КК України визнати невинною і по суду виправдати за недоведеністю її вини у скоєнні злочину
Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.
Речові докази по справі: документи - залишити у матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення підсудним в той срок з моменту вручення копії вироку.
Суддя В.О.СІнгур