Справа №2-2228/10

       З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

    головуючого  -  судді  Васильків О.В.    

    при секретарі -   Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 24914,80 гривень, що складається з: 21465 грн. – передоплата за договором; 3288,12 грн. – пеня за прострочку невиконаного зобов*язання; 161,68 грн – 3% штрафних за договором від 05.08.2009 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу. При цьому позивач посилається на те, що 05.08.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір, згідно якого відповідач зобов*язався виготовити та передати їй у власність перелік меблів, а позивач прийняти їх та сплатити їх вартість. Позивачем було передано відповідачу передоплату, однак відповідач не виконав своїх зобов*язань перед позивачем, в зв*язку з чим вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов  задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявку суду невідомі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 5 серпня 2009 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобов*язався виготовити та протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору доставити та передати у власність ОСОБА_1 меблі, а також провести їх зборку на місці. ОСОБА_1 в свою чергу зобов*язалася прийняти у відповідача товар та сплатити його вартість /а.с.6-7/.

Відповідно до п.2.2 зазначеного договору сума договору складає 4400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 5.08.2009 року складає 34980,00 грн.

ОСОБА_1 відповідно до умов договору сплатила ФОП ОСОБА_2 передоплату за договором у розмірі 2700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 5.08.2009 року складає 21465 грн., про що відповідачем надано розписку про отримання від 5.08.2009 року /а.с.8/.

Однак відповідач не виконав своїх зобов*язань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2 договору за порушення строку поставки меблів більш ніж на 10 днів від вказаного строку, постачальник зобов*язаний сплатити на користь покупця пеню у розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення.

Таким чином, кошти, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають 24914,80 гривень, з яких: передоплата за договором внесена ОСОБА_1 – 21465 грн., пеня за прострочення невиконаного зобов*язання – 3288,12 грн., 3% штрафних – 161,68 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України судові витрати та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.  

Керуючись ст. ст.  10, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 24914,80 гривень /двадцять чотири тисячі дев*ятсот чотирнадцять грн. 80 коп.), з яких: передоплата за договором – 21465 грн., пеня за прострочення невиконаного зобов*язання – 3288,12 грн., 3% штрафних – 161,68 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: держмито в сумі 249,14 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:                             О.Васильків

Справа №2-2228/10

       З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

    головуючого  -  судді  Васильків О.В.    

    при секретарі -   Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

        Керуючись ст. ст.  10, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, суд, -

вирішив:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 24914,80 гривень /двадцять чотири тисячі дев*ятсот чотирнадцять грн. 80 коп.), з яких: передоплата за договором – 21465 грн., пеня за прострочення невиконаного зобов*язання – 3288,12 грн., 3% штрафних – 161,68 грн.

        Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: держмито в сумі 249,14 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:                             О.Васильків