Справа №2-679/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року                                                                                                                 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Непоради М.П.

при секретарях  -        Панченко О.В., Єрьоменко Л.В., Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса» до ОСОБА_1 про зобов’язання оформити договір іпотеки, нотаріального його посвідчити та накласти заборону на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

    В серпні 2009 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса» - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання оформити договір іпотеки, нотаріального його посвідчити та накласти заборону на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань за договором застави майнових прав від 29.09.2006р. №05-01-16/716.

В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

    Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти задоволення позовних вимог, мотивуючи відсутністю причетності до квартири, майнові права по якій було оформлено договором застави майнових прав, оскільки 10.03.2010 р. продала квартиру і в наступний час не є її власником, не заперечувала проти ухвалення рішення по справі.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

    Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

    Судом встановлено, що 22.09.2009р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05-01-16/681, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 300 000.00 доларів США.

Згідно умов кредитного договору кредит надавався на споживчі цілі, а саме на фінансування інвестування квартири.

За п.4.1.2 кредитного договору забезпечення кредиту визначено заставою майнового права на нерухомість, яка перебуває в процесі будівництва, а саме квартира по АДРЕСА_3 загальною площею 90.0 кв.м. та АДРЕСА_1 (143).

    29.09.2006 р. сторони уклали договір застави майнових прав №05-01-16/716 за умовами якого договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору. За п.1.2 договору застави предметом застави є майнові права на квартиру, що будується і належить Заставодавцю по договору на пайову участь №388 від 05.01.2006р. розташованою за адресою: АДРЕСА_1

За умовами кредитного договору і застави майнових прав, після вводу будинку в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва на право власності на квартиру, в термін до 01.01.2007р., заставодавець (відповідач) зобов’язаний оформити договір іпотеки, нотаріально його посвідчити та накласти заборону на предмет іпотеки.

Згідно акту прийому-передачі 04.08.2008 р. ТОВ «Адмірал-Будінвест» передало позивачці трикімнатну квартиру №143 (№124), загальною площею 103.44 кв.м., по АДРЕСА_1

В силу ч.1. 4 ст. 334 ЦК України, п раво власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

За положенням ст.182 ЦК України, п раво власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Свідоцтво про право власності серії САС № 186320  на АДРЕСА_1 позивачці видане Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 7 жовтня 2008 року, зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» 13.10.2008р., номер запису 2621.

Згідно ст.525, 526 ЦК України, о дностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

Сторони змінили редакцію договорів п.3.2.11 договором №1 від 27.12.2006р. і п.5.2.11. додатковою угодою №2 від 27.12.2006 р., якими встановили, що заставодавець, на підставі правовстановлюючих документів на квартиру, до 10.04.2007р. зобов’язаний оформити договір іпотеки, нотаріально його посвідчити та накласти заборону на предмет іпотеки.

Інших доказів, щодо зміни строку оформлення договору іпотеки, нотаріального посвідчення і накладення заборони на предмет іпотеки, сторони не надали.

За змістом ст.530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно листа філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса» № 11-03/787 від 21.08.2007 року ОСОБА_1 було надана згода на реалізацію нею майнових прав на квартири як в цілому, так і частково та направлення коштів від реалізації на погашення зобов'язань за кредитним договором № 05-01-16/681 від 22.09.2007 року в розмірі 300 000,00 доларів США.

Відповідно ухвали Апеляційного суду одеської області від 3 березня 2010 року було скасовано заходи забезпечення позову ПАТ АК «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме був знятий арешт з АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

10.03.2010 р. відповідач ОСОБА_1, за договором купівлі-продажу, продала ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 

Ст. 346 ЦК України визначає, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

В силу ст.11 ЦПК України ,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.3 ст.10 ЦПК України вказує, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існує дійсний договір купівлі-продажу від 10.03.2010 р. та у відповідача фактично відсутнє  права власності на АДРЕСА_1 що свідчить про відсутність з боку позивача вимог за наслідками невиконання зобов’язання по договору застави майнових прав.

Керуючись ст.ст. 23, 51, 52 Закону України «Про заставу», ст.ст. 182, 316, 317, 334, 346, 525, 526, 530  керуючись ст.ст.10, 11, 57, 64, 88, 174, 208, 209, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії в м. Одесі до ОСОБА_1 – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у строк до 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подальшої подачі у строк до 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Головуючий                                                                                                  Непорада М.П.