ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого : Москальця П.П.
потерпілого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року, якою на:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; працюючого водієм у ПП ОСОБА_3; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1..
накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25 червня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровську, керуючи вантажним автомобілем «ІВЕКО», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Косбохер», номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Запорізьке шосе в районі електроопори-3 не переконався в безпеці перед початком руху, почав рух свого автомобіля та скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, чим наніс механічні пошкодження автомобілям, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість постанови, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вбачається зі схеми місця дорожньо – транспортної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не зміг скоїти наїзд на автомобіль «Сітроен», під керуванням ОСОБА_1 (а.с.2,3,9,10), оскільки у разі перестроювання водій ОСОБА_1 повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися - тому діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи розв’язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням наведеного, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, постанова є необґрунтованою, у зв’язку з чим за ст.ст. 7, 294 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 247, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення - скасувати , а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнену суму штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець
ю