Справа № 33-1054/10                                                                                 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.                                                                    

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  2010 року серпня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

                                                    Головуючим  –   Москальцем П.П.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду                                  м. Дніпропетровська від 28.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

                      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

                     не працює, мешкає на  АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень, –

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27.06.2010 о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахі у   м. Дніпропетровську на заборонений жовтий сигнал світлофору, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку на дозволений зелений сигнал світлофору та виконував лівий поворот на вул. Панікахі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі   за  відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст. 27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення , а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2010 про накладення стягнення за ст. 124 КУпАП – без змін .

 Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                                                               П.П. Москалець  

                                                                                                                            П.П. Москалець