Справа № 33-1052/10 Головуючий у першій інстанції: Митрохін А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце її розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, приватний підприємець, мешкає на АДРЕСА_1,
у м. Дніпропетровську,
підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.06.2010 біля 19 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з території прилеглою до ТЦ «Аполло» по вул. Титова у м. Дніпропетровську, рухаючись на пересіченні рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався справа, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5; 16.12 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та просить накласти захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах, передбачених ст. 124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та додані до скарги матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.
В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та вірогідності відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 124 КУпАП.
Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя вказує на особистість правопорушника, ступінь його вини, характер скоєного правопорушення, що він не прийняв заходів до усунення заподіяної шкоди та призначив найсуворіше адміністративне стягнення серед видів, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП. Але, поза увагою судді залишилося те, що правопорушення скоєне вперше і не відноситься до грубих, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, правопорушення здійснено ненавмисно, правопорушник визнав свою провину в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює та на його утриманні знаходиться мати 1949 р.н. і бабуся 1925 р.н., внаслідок чого суддя допустив порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП і наклав адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним правопорушення через невиправдану суворість, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про зміну постанови судді, щоб стягнення відповідало вимогам ст. 23 КУпАП, будучи законним та справедливим, з призначенням штрафу.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .
Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2010 відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП – змінити , замінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень .
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець
П.П. Москалець