АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-309/10                                                              Головуючий по 1 інстанції

категорія: ст. 236-1                                                                 Євтушенко П. М.

КПК України                                                                        Доповідач в апеляційній

    інстанції

                                                                                                          Гончарук І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2010 року   Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, в складі:

Головуючої                                 Щепоткіної В.В.,  

суддів                                   Гончарука І.М., Швидкого Д.М.,

за участю прокурора                         Зленка О.В.,

з участю апелянта                             ОСОБА_3,

розглянула справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду Черкаської області від 02.07.2010 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2010 року.

Вивчивши її матеріали, -

            встановила:

ОСОБА_3 звернувся 18.12.2007 року до Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області з письмовою заявою з приводу незаконних дій ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння його майном, документами підприємства та власними речами співробітників підприємства, що блокувало роботу підприємства, а також вимаганням грошових коштів на підставі неіснуючого договору оренди.

Постановою ст. ДІМ Придніпровського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Чепурного С.В. від 29.04.10 р. в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. ст.146, 185, 189 за відсутності ознак зловинів. Рекомендував апелянту для порушення кримінальної справи по ст. 356 КК України звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3   оскаржив її до суду в порядку ст. 236-1 КПК України.

Постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 02.07.2010 року скарга ОСОБА_3   була залишена без задоволення при цьому суд послався на те що в діях ОСОБА_4 не вбачається будь - яких ознак злочину.

В апеляції ОСОБА_3 , порушує питання про скасування постанови від 02.07.2010 року, так як вона прийнята без належної всебічної об’єктивної оцінки наявних у матеріалах перевірки доказів і доводів скаржника. Перевірка фактів викладених у його відношенні, проведена однобічно, висновки міліції не відповідають суті зібраних у справі матеріалів.

Районний суд залишив без задоволення скаргу ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в ході перевірки не зібрано достатніх данних, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину. Матеріалами перевірки підтверджено відсутність будь - яких відносин між ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» і ОСОБА_4, та документально не підтверджений орендний борг ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» з чого вбачається, що в діях ОСОБА_4, формально вбачається самоправство. Очевидці події стверджують, що майно дійсно було захоплено, а їх було закрито в приміщенні офісу, оскільки вони самі відмовилися покидати дане приміщення, погроз насильства, знищення чи пошкодження майна не було, а тому складу вказаного злочину у діях ОСОБА_4 немає. Ознак злочину передбаченого ст. 146 КК України в діях вказаної особи також невбачається, оскільки протиправного створення перешкод, вільному пересуванню потерпілих, вибору місця перебування не було, їм пропонували залишити приміщення, але вони не бажали це робити. Вимагання в діях ОСОБА_4 також не вбачається, оскільки вимоги, щодо передачі чужого майна, права на майно чи вчинення дій майнового характеру, погрози заподіяння потерпілому шкоди шляхом застосування до нього чи його близьких родичів насильства, знищення чи пошкодження їхнього майна не було.    

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку апелянта з приводу обставин викладених в апеляції, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 374 КПК України в казівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання.

Але вказані вимоги закону орган дізнання не виконав. Орган дізнання раніше вже приймав рішення про відмову в порушення кримінальної справи від 29.01.2009 року, ця постанова була скасована заступником прокурора Придніпровського району м. Черкаси, молодшим радником юстиції Лутом І.В. з підстав невиконання вказівок Соснівського районного суду від 10.12.2009 року.

При цьому у постанові суду від 10.12.2009 року викладено вказівки про необхідність перевірки того в яких відносинах перебували ТОВ «Облагропромбуд» і об’єднання «Облагробуд», в яких відносинах перебували ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» з ОСОБА_4, при тому що договір оренди «ЮрКонсалтЦЕНТР» був укладений з «Облагробуд», чим підтверджується пояснення ОСОБА_4 про орендний борг  «ЮрКонсалтЦЕНТР» як і інші зазначені у вказаній постанові залишилися не виконаними. З часу винесення постанови до теперішнього часу органи дізнання долучили до матеріалів рапорт ст. ДІМ Чепурного С.В. від 29.01.2010 року, який у той же день виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи невідомо відносно кого та по яких статтях кримінального кодексу. Після її скасування з підстав невиконання вказівок Соснівського районного суду (постанова від 10.12.2009 року) з направленням матеріалів для додаткової перевірки, до матеріалів долучено рапорт про перебування ОСОБА_4 у розшуку без його належного підтвердження копіями відповідних документів, формальне пояснення ОСОБА_3, світловопію акту опису і арешту, копію листа та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2010 року, аналогічну тій яка винесена 29.01.2010 року.

Проте орган дізнання не зважаючи на скасування постанови вказівки суду так і не виконав, обставини, які мають значення для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 94, 97 КПК України не з’ясував і знову прийняв незаконне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Місцевий суд не перевірив вказані обставини не дав цьому належної оцінки, а тому постанова судді про відмову в задоволенні скарги апелянта є необгрунтованою і підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд у зв’язку з чим апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 02.07.2010 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2010 року – скасувати.

  Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на згадану постанову повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуюча:                                                   підпис

Судді                                         підписи

Копія.   З оригіналом звірено.

Суддя                                                                                                    І.М. Гончарук