Справа  № 2-410

                                                  2010 р.

h

                                                      Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

                                              І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

1.   серпня  2010  року

Дубенський  міськрайонний  суд  Рівненської  області

В особі головуючого  судді                                        Стадійчука  А.О.

              при  секретарі                                                 Лаврик  О.В.

              представника  позивача  адвоката                ОСОБА_1

              представника  відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно  справу за позовом  ОСОБА_3  до  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третьої особи – Товарна біржа «РАДОГОСТ»  про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

                                                      В С Т А Н О В И В :

               18 січня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом де вказує, що  9 серпня 2009 року  він через товарну біржу «РАДОГОСТ» в м. Луцьк  купив у ОСОБА_6, який діяв за довіреністю ВМІ № 406100 виданої 4 липня 2009 року,  автомобіль ЗАЗ- DAEWOO (СЕНС) Т13110, транзитний номер  НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1,  2005 року випуску. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 вищевказаний автомобіль належав ОСОБА_4.  Даний автомобіль він придбав у ОСОБА_6 за суму еквівалентну 5 200 доларів США, згідно їхньої домовленості.

                11 серпня 2009 року він звернувся в Дубенський МРАВ ДАІ УМВС України в Рівненській області,  щоб поставити на облік вищевказаний автомобіль. Працівниками Дубенського МРЕВ була виявлена підозра на те, що номерна площадка з маркувальним позначенням НОМЕР_1 вварена в кустарних умовах до панелі кузова даного автомобіля.  На цій підставі йому відмовили в реєстрації автомобіля і запропоновано звернутися з заявою в НД Бюро судових експертиз «САНТОДОР» для спростування підозри.

                У висновку 0811-04 спеціаліста з трасологічного дослідження вказаного автомобіля від 11 серпня 2009 року зазначено, що номерна площадка з маркувальними позначеннями НОМЕР_1 до панелі кузова автомобіля ЗАЗ-DAEWOO  Т13110, транзитні номера НОМЕР_3,  вварена в кустарних умовах.

                Відповідно до вимог ст.678 ЦК України та ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», що покупець якому передано товар неналежної якості, має право відмовитись від договору купівлі-продажу і вимагати від продавця повернення сплаченої суми.

                В добровільному порядку даний спір вирішити неможливо, ОСОБА_6 відмовляється йому повернути кошти та забрати автомобіль.

                Внаслідок придбання автомобіля неналежної якості йому заподіяно моральну шкоду, так як він придбав автомобіль для використання у роботі, як таксі, але по даний час  вказаний транспортний засіб не експлуатується. На протязі року він та його сім'я  перенесла нервові потрясіння та переживання.

               В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення згідно позовної заяви та просить стягнути з ОСОБА_6 40 тис.грн., еквівалентну  5200 доларів США, та 20 тис.грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

              Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, подав заперечення  на позов,  де вказує, що він є неналежний відповідач, так як власником спірного транспортного засобу був  ОСОБА_4, договір купівлі-продажу транспортного  засобу за дорученням продавав ОСОБА_6, він ніякого відношення не має до даного транспортного засобу. У позовній заяві не вказано які саме позовні вимоги пред’являються  до нього.

              Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, подав на нього заперечення  та пояснив,  що він не являється власником спірного транспортного засобу., а власником на момент укладення біржової угоди був ОСОБА_4  Він діяв за дорученням  при укладенні угоди купівлі-продажу на товарній біржі. При огляді автомобіля експертом не було виявлено ніяких підозр  у вварені номера кузова не в заводських умовах.  Договір купівлі-продажу на товарній біржі було оформлено за 100 грн.  Він згідний повернути позивачу суму згідно біржової угоди, а в решті позову відмовити.

             Представник товарної біржі «РАДОГОСТ» в судове засідання не з’явився , подав заяву, щоб справу розглядати без їх участі.

              Суд вислухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення так як позивачем не доведені позовні вимоги.

              Судом встановлено, що 9 серпня 2009 року на товарній біржі «РАДОГОСТ» була укладена угода купівлі-продажу № 094268, згідно якої ОСОБА_4, від імені якого за дорученням діяв ОСОБА_6, продав, а ОСОБА_3 купив транспортний засіб  ЗАЗ-DAEWOО, кузов № НОМЕР_1,  2005 року випуску , транзитні номера НОМЕР_3. Договір купівлі-продажу транспортного засобу було здійснено за 100 грн., що стверджується  угодою купівлі-продажу (а.с.5).

               У висновку 0811-04 спеціаліста з трасологічного дослідження автомобіля(DAEWOO SENS) від 11 серпня 2009 року зазначено, що маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_1 наданого на дослідження автомобіля  нанесенні в умовах заводу-виробника, змінам не піддавались та є першопочатковими, а номерна площадка з маркувальними позначеннями НОМЕР_1  до панелі кузова автомобіля вварена в кустарних умовах (а.с.8).

               Доводи позивача в тій частині, що купівля-продаж вказаного автомобіля  здійснено за 5 200 доларів США, які він передав ОСОБА_6 нічим не доведено та не знайшло свого підтвердження в суді Позивачем не представлено ніяких доказів, що вказані кошти ним були переді ОСОБА_6  Як зазначає ч.1 ст.60 ЦПК України, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

               Стаття 658 ЦК України передбачає, що право продажу товару належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.  Продаж вказаного транспортного засобу здійснювався не його власником,  а іншою особою, тобто відповідачем ОСОБА_6, якому даний транспортний засіб не належав на праві власності, а тому суд не вбачає підстав стягнення вартості транспортного засобу з ОСОБА_6

               З викладених підстав позов є необґрунтованим, який не підлягає до задоволення.

  Керуючись ст.ст. 10,57,60,212,213,214,215,218  ЦПК України, ст..658 ЦК України,  суд,-

 Р   І   Ш   И   В :

                 В позові  ОСОБА_3  до  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третьої особи  -  Товарної біржі  «РАДОГОСТ»  про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди  -  відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через  Дубенський міськрайонний суд.

                                                        Суддя: