ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Москальця П.П.

У відсутності осіб, які беруть участь у справі,  про

час і місце розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.08.2010року, якою –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживає у АДРЕСА_1

Притягнуто до адміністративної відповідальності  за п. «а» ч.2 ст.5, ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з накладенням штрафу в сумі 255 гривень,-

      ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку розповсюджуються обмеження, передбачені ст.1,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», будучи слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи всупереч п.2,5  ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про міліцію», Закону України «Про боротьбу з корупцією», скоїв правопорушення передбачене п. «а» ч.2 ст.5 Закону України   «Про боротьбу з корупцією» за наступних обставин.

03.05.2010р. о 06 год. 00 хвилин, під час проведення рейдових заходів по боротьбі з браконьєрством на річці Дніпро Дніпродзержинського водосховища, біля с. Шульговка Петриківського району Дніпропетровської області, за незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя вилову-рибальської сітки, та в період заборони лову риби, співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_2, який здійснював вилов риби, заподіявши таким чином істотну шкоду державі на загальну сумі 1045 грн.50 коп. При цьому, разом із ОСОБА_2 у човні знаходився слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, який діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог  ст. 2, п.2,5 ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про міліцію», з метою уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності заходів щодо припинення його протиправних дій не вжив та надав можливість ОСОБА_2 незаконно виловити рибу.

Ці дії  судом кваліфіковані за п. «а» ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали  справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах скарги, дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі з таких підстав.

За ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у справах про корупційні адміністративні проступки застосовуються субсидіарно, суддя за розгляду справи розв’язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли суддя у цьому провадженні не має права перекваліфікувати діяння особи, а має дати правову оцінку діянню на предмет її протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

Провадження порушено  ( а.с.1 ) з приводу  дій ОСОБА_1, які виразились в сприянні, при використанні свого посадового становища, фізичній особі ОСОБА_2 в здійсненні ним протиправної діяльності з метою одержання за це  матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, за що передбачена відповідальність за п. «а» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Однак дії ОСОБА_1, посадовою особою, яка склала протокол про порушення, кваліфіковані за п. «а». ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Суд розглянув справу та притягнув до відповідальності ОСОБА_1, в межах порушеного провадження. Однак частина 2 статті 5 Закону взагалі не має поділу на пункти, а вказує на обмеження, передбачені у пунктах «б» і «в» частини 1 статті 5 Закону.

У справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_1 корисливого умислу чи будь якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг.

Вчинене ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 2, 9 КУпАП не може тягти за собою адміністративної відповідальності, та свідчити про корупційний характер дій правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені Законом.

Приймаючи рішення про винність  ОСОБА_1  у вчиненні ним даного виду спеціального обмеження для осіб, уповноважених на виконання функцій держави (корупційного правопорушення), суддя фактично допустився неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту і не правильно застосував норму Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За таких обставин зазначена судова постанова як незаконна підлягає скасуванню, а справа – закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 7, 9, 247, 284,294 КУпАП, –

                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.08.2010року  в справі про притягнення до відповідальності   ОСОБА_1  за п. «а» ч. 2 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі про притягнення   ОСОБА_1  до відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 5, ч.1 ст. 8  Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити  за відсутності  події та складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області                         П.П.Москалець

копія постанови згідно з оригіналом

постанова набрала законної сили 20.08.2010 р.

суддя апеляційного суду    Дніпропетровської області  

                                П.П.Москалець