АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________

Справа № 11-1288/2010 р.

Категорія ст. 185 ч. 2

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

Суддя Калініченко Г.П.

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     17 серпня 2010 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

            головуючого – судді Кузьменко В.М.

            суддів: Бровченко Л.В.,  Сенченка І.Н.

        за участю прокурора  Чорнобук Г.П.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

        засудженого ОСОБА_3.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська від 8 червня 2010 року,

Цим вироком

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 299 ч. 1 КК України до арешту строком на 3 місяці.

    Цивільний позов потерпілої задоволений частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн. В решті позову відмовлено.

    ОСОБА_3 засуджено за те, що 19 лютого 2009 року близько 9 год. 30 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_1, порушуючи моральні принципи суспільства в частині відношення до тварин з хуліганських мотивів, використовуючи жорстокий метод поводження з тваринами, з пневматичної гвинтівки «Хандсен» металевими пулями вчинив декілька пострілів в сидячого на огорожі кота на ім’я Лютік, заподіявши останньому два поранення – в область поясниці і перелом кістки лівої ноги, в результаті чого коту були зроблені дві операції. Таким чином, через жорстоке поводження з котом, засудженим були заподіяні останньому фізичного білю і пошкодження.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду щодо засудженого і справу закрити через відсутність складу злочину, посилаючись на те, що суд дав неналежну оцінку показанням свідків і іншим доказам, а також неправильно дії засудженого кваліфікував за ст.. 299 ч. 1 КК України і безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у заподіянні злочину, за який його засуджено.

В запереченнях потерпіла ОСОБА_2 вважає рішення суду правильним і просить вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_3 і в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію останнього, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка просила рішення суду залишити без зміни, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити також без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах,  а саме:

-   на показаннях самого засудженого ОСОБА_3, який не заперечував факту здійснення пострілу з гвинтівки в напрямку кота 19.02.2009 року;

-   показаннях потерпілої ОСОБА_2 про те, що 19.02.2009 року близько 9 год. 30 хв. почувши крик кота, вона вийшла у двір і побачила, що останній був поранений. Вона відвезла кота до ветеринарної клініці, де йому зробили дві операції. Пізніше їй стало відомо, що постріли в кота здійснив засуджений, який і до нинішнього часу перед нею за це не вибачився;

-   на показаннях свідка ОСОБА_6, який бачив особисто, як засуджений прицілився і здійснив постріли 19.02.2009 року близько 9 год. 30 хв. в напрямку кота і бачив пораненого кота. До цього випадку він і раніше знаходив металеву дріб на території свого двору;

-   на показаннях також свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7

-   протоколі огляду і вилучення металевої дробі у ОСОБА_2, після вилучення їх при операціях кота;

-   протоколі вилучення і огляду пневматичної гвинтівки «Хандсен» у свідка ОСОБА_6, яку останній забрав у ОСОБА_3 з метою припинення хуліганській дій останнього;

-   на речових доказах.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_3 вірно кваліфікував  за ст. 299 ч. 1 КК України, оскільки ознакою жорстокого поводження з твариною є знущання над твариною, тобто завдання тварині істотного болю, які вчиняються особливо болючим  засобом, в тому числі і заподіяння травм при вчиненні пострілів з пневматичної зброї. Засуджений здійснюючи постріли в напрямку кота усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння і бажав його вчинення.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про недоведеність вини засудженого і про відсутність в його діях складу злочину безпідставні.

Призначаючи   ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про призначення йому покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 вирішений у відповідності з вимогами закону і встановлених обставин у судовому засіданні щодо заподіяння їй моральної шкоди.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.    

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська від 8 червня 2010 року щодо ОСОБА_3  –  без зміни.

    Судді: