АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

Дело № 101-332/2010

Категория ст. 190 ч. 4

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

Судья  Пойда С.Н.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19 августа 2010 г.   коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи       Москальца П.П.

судей: Кузьменко В.М.,  Литвиненко А.А.

        с участием прокурора Бондаренко Е.Е.

        адвокатов ОСОБА_1,  ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции  адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от  9 августа  2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением   Жовтневого   районного суда г. Днепропетровска от  9 августа 2010 года отказано адвокату ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 17.05.2010 года о возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_3 по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.

    Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 было заявление ОСОБА_4 о совершенном в отношении ее преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела, суд в своем постановлении указал на наличии поводов к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3  

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку в материалах дела имеется недостаточно данных для возбуждения уголовного  дела, материалы доследственной проверки являются неполными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката в отношениях между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имеют место гражданско-правовые отношения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело обоснованно возбуждено в отношении ОСОБА_3  по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, поскольку в представленных материалах дела имеются достаточно данных, дающих основания полагать о наличии указанного состава преступления.

Следственные органы выполнили  требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3  

    При указанных обстоятельствах судебная палата считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, а приведенные доводы адвоката в апелляции подлежат исследованию в период досудебного и судебного следствия. Поэтому доводы адвоката ОСОБА_1 о незаконности постановления суда  несостоятельны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а   постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от  9 августа 2010 года, которым отказано ему в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 17.05.2010 года о возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_3 по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины – без изменения.

    Судьи: