У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–9476/10 Головуючий в 1-ої інстанції – Маймур Ф.Ф.
Категорія - 34 Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Басуєвої Т.А.
суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі – Качур Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №3 м.Дніпропетровська (далі – КЖЕП №3), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 12 травня 2006 року з вини відповідача, який проживає двома поверхами вище, була залита належна їм квартира. В результаті залиття квартири їм завдано матеріальну шкоду в розмірі 7.058 грн.13 коп. та моральну шкоду в розмірі 5.000 грн., яку вони просять стягнути з ОСОБА_1
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів в рахунок матеріальної шкоди 7.058 грн.13 коп., в рахунок моральної шкоди 4.000 грн., судові витрати в розмірі 503 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, посилаючись на те, що рішення суду постановлене по неповно з’ясованим обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що залиття квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 12 травня 2006 року сталося з вини відповідача ОСОБА_1, який самовільно переобладнав систему центрального опалення в належній йому на праві власності квартирі.
У зв’язку із залиттям у квартирі позивачів були пошкоджені стелі, стіни та підлоги, відновлюваний ремонт складає 7.058 грн.13 коп.
Згідно до роз’яснень, даних в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 року №6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст.1166 ЦК України районний суд правомірно стягнув з ОСОБА_1 матеріальну шкоду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у 2009 році виконав оскаржуємоє ним заочне рішення, у зв’язку з чим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 08 липня 2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2007 року.
Постановляючи заочне рішення про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в наслідок залиття квартири позивачі відчували нервове та душевне хвилювання, у зв’язку з чим зазнали моральної шкоди.
Разом з тим, виходячи із обставин справи, відсутністю тяжких наслідків, колегія суддів вважає можливим зменшити стягнуту Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська суму моральної шкоди до 2.000 грн.
Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2007 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди до 2.000 грн. В іншій частині заочне рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Судді: