Справа № 33-1049/10 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко І.Ю.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого в ПП ОСОБА_1, мешкає на АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.06.2010 о 05 годині 00 хвилин на пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську, керуючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння моторолером «Сузукі», рама 351960, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, повторно протягом року, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.
В судовому засідання ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що в той день моторолером не керував, оскільки він був несправний, що коли він вийшов з нічного клубу та підійшов до свого моторолера, щоб узяти деякі речі, працівники ДАІ під’їхали до нього та звинуватили в тому, що він керував моторолером в стані алкогольного сп’яніння, та склали протокол.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, здійснення правопорушення повторно на протязі року, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення , а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2010 про накладення стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець
П.П. Москалець