Справа № 33-1053/10 Головуючий у першій інстанції: Пойда С.М.
Категорія: п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
особи, відносно якої було складено протокол, ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську протест прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, внесений на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010, якою справу про адміністративне правопорушення відносно, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого заступником голови Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, мешкає на АДРЕСА_1,
у м. Дніпропетровську,
закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, –
ВСТАНОВИЛА:
Посадовою особою ВОДТ управління СБ України в Дніпропетровській області 14.07.2010 було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, відповідно до якого останній, займаючи посаду заступника голови ДПА у Дніпропетровській області, будучі при цьому особою, якій відповідно до Наказу № 80 від 09.03.2010 голови ДПА у Дніпропетровській області надано допуск до державної таємниці, 29.04.2010 пересік державний кордон України, при цьому письмово не повідомив про це режимно-секретний орган ДПА у Дніпропетровській області, а також не був зареєстрований в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та не пройшов відповідний інструктаж, чим порушив вимоги п. 4 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 119, 651 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року.
Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в поданому протесті порушує питання про скасування постанови судді.
У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення є необґрунтованим та недоведеним. У квітні 2010 року він, відповідно до графіку відпусток, написав заяву з проханням про надання йому чергової відпустки. У заяві він вказав, що його відпустка буде проведена за межами України, тобто таким чином він повідомив відповідних посадових осіб про запланований їм виїзд за кордон. Також ОСОБА_2 звернув увагу на те, що у державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області відсутній наказ про забезпечення режиму секретності у зв’язку з виїздом за кордон у приватних справах, або інший документ, що регламентує порядок повідомлень про виїзд працівника за кордон. ОСОБА_2 пояснив, що він жодним чином не намагався приховати свій факт виїзду за кордон, адже для оформлення візи він потребував документів, які видавалися виключно за місцем роботи – довідку з місця роботи, довідку про розмір заробітної плати.
Адвокат ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 4 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 119, 651 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року та жодним чином не намагався приховати свій виїзд за кордон.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали заперечення на протест прокурора та просили протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів внесеного протесту, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення протесту з наступних підстав.
Особливої уваги заслуговує те, що в справах про адміністративні правопорушення не допускається перекваліфікація. Не чим не спростовано те, що ОСОБА_2 довів до відома керівництво ДПА у Дніпропетровській області про те, що він як носій секретної інформації виїзджав за кордон. Сам виїзд за кордон не являє собою невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Тому рішення суду являється вірним.
Відповідно, суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого, як вбачається з постанови судді, з’ясовані на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою, і не мають протиріч, що належним чином вмотивовано суддею добутими фактичними даними щодо обставин пригоди.
Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності фактичних даних протоколу та зібраних свідчень, апеляційному суду не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, включаючи оскарження та опротестування винесеної постанови судді у справі, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Тому, за п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест без задоволення, а постанову без змін.
Звідси, належить дійти висновку, що за розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_2, правильно визначивши наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому, з урахуванням викладеного вище, доводи апеляції з приводу порушення судом вимог адміністративного законодавства на увагу не заслуговують і не можуть бути прийняті.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська – залишити без задоволення .
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010 про закриття за п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець
П.П. Москалець