ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    16 серпня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

    Головуючого                         –     Москальця П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду  Дніпропетровської області від 02 липня 2010 року, якою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.03.2010 року о 16 годині 20 хвилин, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.. Правди в м. Дніпропетровську в порушення вимог п.п. 2.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України виїжджаючи з дворового проїзду при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного об’їзду перешкоди, не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ – 2104, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим заподіяв матеріальних збитків.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, в якій визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи.

    Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ст. 124 КУпАП.

Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, правильно визнав його винним.

Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для  обґрунтованих сумнівів у правильності складеної схеми ДТП, відповідно до якої вбачається те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України й відбулася ДТП апеляційному суду – не надано.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому, зміні чи скасуванню, не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Постанову  Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня  2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        П.П. Москалець