Справа № 2-а-100/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 липня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рогач К.М., із участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці позов ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в Турківському районі Львівської області, Вишотравки Ігора Степановича, третя особа Турківська міська рада Львівської області  про скасування як незаконних постанов про накладення адміністративних стягнень,

встановив:

    25.05.2010 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_2.

    Посилається на те, що 11.05.2010 року державний інспектор із контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Турківському районі Вишотравка І.С. склав на нього акт про те, що він самовільно захопив земельну ділянку, а 19.05.2010 року наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грвн.

    Дану постанову вважає протиправною, оскільки він самовільно ніяку земельну ділянку не захоплював, а вирішив її огородити, причому городив по тій огорожі, що поставлена попереднім власником будинку.

    25.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із повторним позовом, посилаючись на те, що поки його позов перебував в суді, оскільки він оскаржив постанову державного інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення від 19.05.2010 року, відповідачем його було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису державного інспектора, 16.06.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грв.

    Постанови державного інспектора вважає незаконними та просить їх скасувати.

    В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовних заявах.

-2-

    В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що позивач притягнутий ним до адміністративної відповідальності на законних підставах за самовільне захоплення земельної ділянки, а повторно притягнутий за невиконання його припису тому, що  він не знав, що позивач оскаржив в суді постанову від 19.05.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за самовільне захоплення земельної ділянки.

    В судовому  засіданні представник міської ради позов не визнав і пояснив, що позивач самовільно захопив земельну ділянку міської ради, про що на нього складений акт.

    Вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , із таких підстав.

    Судом встановлено, що 24.03.2005 року позивачу гр-кою ОСОБА_4 було подаровано житловий будинок АДРЕСА_1, на даний час власником цього будинку є позивач.

    Вважаючи, що він має право, і не бувши юридично обізнаним, позивач розпочав будівельні роботи по загородженню земельної ділянки, що є навколо його будинку, як він каже, на тому самому місці, що і стояла загорожа, поставлена попереднім власником.

    Ці обставини, а саме: чи огороджував спірну земельну ділянку попередній власник, чи стояла вже загорожа на тому самому місці, де почав городити позивач, не були предметом уваги державного інспектора ОСОБА_3., як він сам пояснив в судовому засіданні, він навіть не захотів це досліджувати.

    Наведені вище обставини підтверджуються: показаннями сторін в судовому засіданні, постановою від 19.05.2010 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.05.2010 року, приписом державного інспектора від 11.05.2010 року № 4 , протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року, договором дарування від 24.03.2005 року, постановою від 16 червня 2010 року актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.06.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

    Наведені вище докази свідчать про те, що відповідачем  не було встановлено вину позивача у самовільному захопленні земельної ділянки, оскільки із них не вбачається, чи була вже загорожа до того,як почав городити позивач, чи її не було.

    Із листа № 748 від 08.06.2010 року Турківського міського голови та витягу із рішення Турківської міської ради № 101 від 10.06.2010 року видно, що Турківська міська рада вбачає в діях позивача самовільне захоплення земельної ділянки, однак це твердження є голослівним, і непорозуміння виникло із вини міської ради, яка неналежно винесла межі земельної ділянки в натурі на місцевості, про що свідчить той факт, що і по даний час акту про це міською радою не складено і позивачу не вручено.

-3-

    Посилання відповідача на те, що при винесенні постанови від 19.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача він взяв до уваги лист міського голови на ім»я позивача № 2170/17/11 за 2008 рік та акт міської ради від 11.05.2010 року, суд вважає неспроможними, оскільки докази про те, що цей лист був вручений позивачу,

відсутні ( сам позивач пояснив, що він такий лист не отримував), а із акту від 11.05.2010 року вбачається, що його із невідомих причин не підписав найближчий сусід позивача, який був присутній при виході на місце комісії,- ОСОБА_5, який же зі слів представника міської ради написав на позивача скаргу. Окрім цього, із цього акту не видно, чи стояла  на спірному місці  загорожа  попереднього власника, а також не обміряно на місці земельну ділянку позивача, не звірено результати обміру та не співставлено їх із планом земельної ділянки попереднього власника, а таким чином не встановлено, хто ж саме захопив спірну земельну ділянку – попередній власник чи позивач, і якою саме площею.

    Також залишилися поза увагою державного інспектора ті обставини, що у позивача мається план земельної ділянки під забудову будинку, який на даний час є його власністю, чи співпадають розміри, зазначені в цьому плані, а також те, що земельна ділянка в натурі на місцевості не виносилася, бо  акту ніякого не складалося, а тому висновки про самовільне захоплення позивачем земельної ділянки в спірному місці є передчасними і сумнівними і підлягають додатковій перевірці і доведенню.

    Враховуючи наведені вище,  постанова від 19.05.2010 року підлягає скасуванню.

    Також, враховуючи те, що повторне адміністративне стягнення було застосовано до позивача в то час, коли його позов перебував у суді, і він оспорював законність накладення на нього стягнення за самовільне захоплення земельної ділянки, суд вважає,  що повторне стягнення було накладено на позивача без законних підстав.

    На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 69-72,159-163              КАС України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, суд

постановив:

    позов задовольнити.

    Визнати протиправними та скасувати : постанову без номера від 19 травня 2010 року   державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему в Турківському районі Львівської області ОСОБА_3  про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення  за здійснення самовільного зайняття земельної ділянки у виді штрафу в сумі 850 грвн.  та постанову № 5 від 16 червня 2010 року державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему в Турківському районі Львівської області

-4-

Вишотравки І.С. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за невиконання припису від 11.05.2010 року у виді штрафу в сумі 510 грвн.

    Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуюча-