Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 серпня 2010 року м.Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., з участю: прокурора – Новосада Ю.А., представника Рівненської митниці – Опанасика С.В., представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Рівненського міського суду від 6 серпня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Рівненського міського суду від 6 серпня 2010 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 900 грн.
З постанови суду слідує, що 21 липня 2010 року о 10 год. 43 хв. ОСОБА_2, прямуючи з України в Білорусію автомобілем марки „PEUGEAUT 308”, д.н.з. НОМЕР_1, порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме – мала у наявності (в багажному відділенні автомобіля) товар – надувний моторний човен марки БАРК ВТ-310, №НОМЕР_2, вартістю 4000 грн, що перевищує неоподатковувану норму переміщення товарів через митний кордон України.
В поданому протесті прокурор, не заперечуючи правильності встановлених судом фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і призначити стягнення у виді конфіскації надувного моторного човна марки БАРК ВТ-310, №НОМЕР_2.
В обгрунтування протесту прокурор вказав, що суд, призначаючи стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП.
Заслухавши міркування прокурора та пояснення представника Рівненської митниці Опанасика С.В., які підтримали протест прокурора та просять застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації надувного моторного човна марки БАРК ВТ-310, №НОМЕР_2, пояснення представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який просить відмовити в задоволенні протесту та залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи протесту, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення встановлена протоколом про порушення митних правил № 0232/20401/10 від 21 липня 2010 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), актом огляду транспортного засобу (а.с.8), актом попередньої оцінки від 23.10.2009р (а.с.9 ), і, в протесті прокурора не оспорюється.
_____________________________________________________________________________________________
Справа №33-301/10 Суддя суду першої інстанції — ОСОБА_4
категорія: ст.ЗЗ9 МК України суддя апеляційного суду – Полюхович О.І.
Стягнення судом накладено відповідно до вимог ст.ст. 33,34 КУпАП з врахуванням характеру правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2, даних про її особу та в межах санкції ст. 339 МК України.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови суду не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Рівненського міського суду від 6 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а протест прокурора - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович