П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                          І м е н е м   У к р а ї н и

18.08.10                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі прокурора Реги Є.Є., захисника – адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу в якій провадження щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Фаворит-М» (с. Вонігове, вул. Леніна, 182) притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.10 закрито за відсутністю в його діях складу передбаченого нею правопорушення.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0562/30502/10 від 29.05.10, водій вантажного автомобіля «SCANIA» НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOEGEL» НОМЕР_1 ОСОБА_2 28.05.10 при в’їзді через митний пост «Тиса» Чопської митниці на територію України надав до митного оформлення CMR 001344 від 26.05.10, інвойс № 14 від 26.05.10 та пакувальний лист № 14, відповідно до яких цими транспортними засобами переміщувався з Італії до Російської Федерації товар загальною вартістю 25002 євро (242824, 67 грн.). Окрім цього, на вимогу інспектора митниці ОСОБА_2 надав примірник експортної декларації митних органів Італії № 10ІTQV01Т0033644ЕО зі штампами митних органів Угорщини, згідно якої вартість товарів склала 39097,84 євро (379726,43) грн., тобто на 136901,76 грн. більше ніж у документах, поданих до митного оформлення.

На підставі цих даних митний орган дійшов висновку, що   ОСОБА_2 подав до митного оформлення документи, які містять неправдиві дані щодо вартості вантажу, і вбачає в його діях ознаки порушення митних правил, передбаченого  ст. 352 МК України.

Суд першої інстанції в постанові зазначає, що ОСОБА_2 переміщував товари через митний кордон України транзитом, не мав наміру переміщувати їх незаконно, подав митному органу всі наявні у нього документи, одержані від представника відправника; що в справі не встановлено, які з поданих документів містять неправдиві дані, і що діями ОСОБА_2 шкоди державі не заподіяно.

    Ужгородський міжрайонний прокурор подав на цю постанову протест, в якому, посилаючись на п. п. 2, 3 ст. 395 МК України, просить її скасувати і постановити нову. Вказує, що у справі немає доказів, які спростовували б факт подання ОСОБА_2 митному органу документів, які містили неправдиві дані про вартість переміщуваних товарів.

    Одночасно прокурор просить поновити строк на подання протесту. Стверджує, що справа була розглянута без завчасного повідомлення митного органу, копія постанови надійшла до митного органу 01.07.10., а це позбавило і прокурора можливості скористатись правом участі в розгляді справи та внести протест своєчасно.

 Заслухавши міркування прокурора, який підтримав клопотання і протест, пояснення захисника, який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а протест - не підлягає, з таких підстав.

    Відповідно до ч.3 ст. 390 МК України у разі розгляду справи в суді про час та місце розгляду суд повідомляє також відповідний митний орган.

Протест датований 02.07.10, зареєстрований в суді 14.07.10 (а.с.42). Даних про те, що про час та місце розгляду справи повідомлялась Чопська митниця, що про винесення постанови митному органу чи прокурору стало відомо раніше ніж за десять днів до моменту надходження протесту до суду, в матеріалах справи немає. Згідно супровідному листу (а.с.41) копія постанови до Чопської митниці була надіслана судом 18.06.10. Тому відповідальність за пропуск прокурором строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП на нього покладена бути не може.

Що стосується протесту, то викладені в ньому доводи не приводять апеляційний суд до висновку про необхідність скасування постанови судді.

    Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів  підпадають під ознаки статті 352 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю. За змістом цієї статті самої подачі митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України товарів документів, що містять неправдиві дані, для висновку про наявність у цих діях складу правопорушення недостатньо. Відповідальність за них настає в разі, якщо особа таким способом намагається приховати товари від митного контролю. Суспільна небезпечність цих дій визначається тим, що вони завдають шкоди економічним інтересам держави, оскільки до бюджету не надходять мито і збори.

Фактичних даних про те, яким чином подання митному органу   CMR 001344 від 26.05.10, інвойсу № 14 від 26.05.10, пакувального листа № 14 та експортної декларації митних органів Італії № 10ІTQV01Т0033644ЕО   в даному випадку приховувало товари від митного контролю , а також про те, кому і яку майнову шкоду заподіяно діями ОСОБА_2, наявні в справі документи не містять, висновків про це немає ні в протоколі про порушення митних правил ні в протесті.

Даних про те, що ОСОБА_2 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, в ній немає.

Керуючись  ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                    П О С Т А Н О В И В        :

клопотання  Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити, строк  на внесення протесту поновити, протест  залишити без задоволення,  а постанову  судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.10, якою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, залишити без змін  .

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: