№1-650\10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі Шейчук О.Ю.,
з участю прокурора Яценка В.І.,
захисника із кола близьких родичів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 15.04.2010 р. вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
06.05.2010 р., приблизно о 12 год., знаходячись в приміщенні магазину «Комод», по вул. Луначарського, 4 в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до книжкового відділу магазину, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: кулінарну книгу «Казан, мангал и другие мужские удовольствия», вартістю 375 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий з викраденим у приміщенні магазину працівниками магазину.
Крім того, 27.05.2010 р., приблизно о 17 год., знаходячись в приміщенні магазину «Космо» по вул. Червоноармійській, 143\2 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сумара-ЛТД», підійшов до полиці, де були виставлені засоби чоловічої косметики, скориставшись неуважністю продавців та тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 витяг з упаковки чоловічу туалетну воду «Gillett» флакон якої поклав собі до кишені, після чого, вийшовши за межі торгового залу, поставив викрадений флакон туалетної води «Gillett» до шафи для зберігання особистих речей відвідувачів магазину.
Після цього ОСОБА_2, пересвідчившись, що його ніхто не викрив у здійсненні крадіжки, повернувся знову до відділу чоловічої косметики, взяв з полиці упаковку туалетної води «Gillett» і, таким же чином, витяг з упаковки флакон, який поклав собі до кишені, а упаковку поклав на полицю, після чого направився до виходу з магазину, маючи намір забрати із шафи флакон туалетної води, який викрав перед цим.
Повторно таємно викравши чуже майно, яке належить ТОВ «Сумара ЛТД», а саме: туалетну воду «Gillett» в кількості 2 штук, вартістю 100 грн. 92 коп., кожна, загальною вартістю 201 грн. 84 коп., ОСОБА_2 намагався з місця злочину з викраденим зникнути, але неподалік від виходу з магазину був затриманий охоронцем магазину, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні підсудний винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового слідства, щиро розкаявся у скоєному та розповів про обставини вчиненого злочину відповідно до пред’явленого обвинувачення. Додатково суду показав, дійсно він викрадав книгу та чоловічу туалетну воду, однак це було прикрою помилкою, обіцяв, що в подальшому подібне не повториться, просив суворо не карати.
В судовому засіданні постановою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред’явленого обвинувачення на підставі достатніх та неспростовних доказів по справі.
Діяння, вчинене підсудним, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, але не доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні міри покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного підсудним діяння, його особу, який раніше судимий та вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком суду, позитивну характеристику, обставини, які пом’якшують покарання підсудного - щире каяття, явка з повинною та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, немає.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті із застосуванням ст.71 КК України та призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків.
Разом з тим, покарання у вигляді штрафу за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2010 р. підлягає самостійному виконанню.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.
Судових витрат, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2010 р., призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі та зі штрафом в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Призначені покарання підлягають самостійному виконанню.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 28.05.2010 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – утримання під вартою в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань.
Речові докази:
- кулінарну книгу «Казан, мангал и другие мужские удовольствия», що знаходиться на зберіганні у власника «ФОП ОСОБА_3.» - залишити останньому;
- два флакони туалетної води «Gillett BLUE DIVE», «Gillett BLAK», що знаходяться на зберіганні у ТОВ “Сумара ЛТД» - залишити ТОВ “Сумара ЛТД».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через районний суд, засудженим, що утримується під вартою в той же строк - з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ О. Білоцерківець