Справа № 11- 692  /2010 р.                                       Категорія: ч.1 ст. 121 КК України                                                    

Головуючий у суді І інстанції: Науменко С.М.

Доповідач  Ващук В.П.

                 А П Е  Л Я Ц І Й Н И Й     С У Д     В І Н Н И Ц Ь К О Ї    О Б Л А С Т І

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                                     апеляційного суду Вінницької області

                                                          в складі:

    Головуючого-судді:           Пікановського Б.В.  

    суддів:                                 Аліфанова Ю.Б.,Ващук В.П.

    за участю прокурора:        Фінца Д.Г.

           захисника-адвоката:          ОСОБА_2

           засудженого:                      ОСОБА_3

розглянула «25» серпня  2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією  захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3,  апеляцію державного обвинувача на вирок Немирівського  районного суду Вінницької області від 25.05. 2010 року, яким

    ОСОБА_3,

    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

    уродженець м. Немирів,

Вінницької області,

    раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

        Згідно вироку суду, 15.02 2009 року, біля першої год. в приміщенні кафе - бару «Міраж», яке розташоване с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3, під час сварки із ОСОБА_4, яка сталась на  грунті  раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_4, а після того, як останній від нанесених йому ударів упав на підлогу, наніс ще декілька ударів ногами в область голови ОСОБА_4, причинивши при цьому останньому, згідно висновку судово – медичної експертизи, тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності в момент їх нанесення.

              В своїй апеляційній скарзі  захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Немирівського  районного суду Вінницької області від 25.05.2009 року щодо ОСОБА_3, а справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що досудове і судове слідство проведено неповно та однобічно.

       В своїй апеляції  державний обвинувач ставить питання про  скасування вироку Немирівського районного суду від 25.05.2009 року щодо засудженого ОСОБА_3, в зв’язку з неправильним застосування кримінального Закону та невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Просить постановити новий вирок , яким ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

      Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали  апеляційну скаргу, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані по справі апеляції  задоволенню   не підлягають.

              Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння є обгрунтованими.

         Мотивуючи висновок про доведеність  вини ОСОБА_3 в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, суд обґрунтовано послався на  покази самого потерпілого ОСОБА_4, який  на досудовому та судовому слідстві послідовно підтвердив, що саме ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів в область голови, а коли він впав на підлогу , продовжив наносити удари ногами в область голови справа. Після даних ударів він втрачав свідомість і при зверненні в медичну установу був госпіталізований..

              Ці покази потерпілого щодо обставин скоєного злочину  узгоджуються з показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14., які в свою чергу не зазначали, що ОСОБА_4 падаючи від ударів ОСОБА_3 міг вдаритись головою об холодильник.

              Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході досудового так і судового слідства підтвердили, що саме ОСОБА_3 своєю поведінкою спровокував бійку.  

              Суд першої інстанції обгрунтовано критично віднісся до показів засудженого ОСОБА_3 в тій частині, що саме потерпілий  ОСОБА_4 спровокував конфлікт і він наніс останньому лише один удар і останній падаючи вдарився головою об холодильник.

              Відповідно до судово – медичної експертизи № 61 від 28.02.2009 року, у ОСОБА_4 виявлено закритий перелом ( вдавленого) скалкового перелому скроменевої кістки, забій головного мозку, епідуральна гематоми зі стисненням речовини головного мозку, забою м’яких тканин голови в правій скроменевій ділянці, сколу коронки 7-го зуба верхньої щелепи справа, забою м’яких тканин обличчя справа, садин в тім’яній ділянці голови зліва та садин в ділянці скроні справа, правій виличній області, гематоми в області гілки нижньої щелепи справа», які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя . Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, йому було нанесено щонайменше три-чотири удари в область  обличчя та голови. (а.с. 78-81);  протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю свідків  ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які детально, в присутності понятих, показували, при яких обставинах ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4        ( а.с. 40-49).

              Суд першої інстанції  обгрунтовано дійшов до висновку, що наявність тілесних ушкоджень у засудженого ОСОБА_3 могла виникнути  при тому, що потерпілий ОСОБА_4 оборонявся від ударів  нанесених йому ОСОБА_3

              Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на те, що досудове і судове слідство проведені неповно, не об’єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними, так як спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

        Кваліфікація дій  ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною.

              При призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 судом першої інстанції вірно враховано обставини, які пом’якшують  відповідальність засудженого. Зокрема вірно зазначено в характеристиці дільничого інспектора 28.09.2009 р., що ОСОБА_3 характеризується  по місцю проживання негативно               ( а.с. 139).  Надана суду  характеристика дільничого інспектора на засудженого ОСОБА_3 21.08.2010 року, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, слугує лише підтвердженням того, що  ОСОБА_3 робить для себе висновки після вчинення ним злочину.

        Міра покарання призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

    Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

              Апеляцію державного обвинувача та апеляційну скаргу захисника-адвоката  ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

              Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від  25 травня 2010 року щодо  ОСОБА_10, - залишити без змін.

                                                        Судді:

 Пікановський Б.В.                              Аліфанов Ю.Б.                              Ващук В.П.