Справа № 11-757/2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Сенько Л.Ю.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Пікановського Б.В.
суддів: Ващук В.П., Аліфанова Ю.Б.
за участю прокурора: Меєчко О.М.
засудженого: ОСОБА_2
розглянула « 25» серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від «17» червня 2010 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с. Волково Ширяєвського району,
Одеської області, раніше судимий:
- 19.04.1982 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.06.1982 року Жмеринським міським судом за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 31.01.2006 року Козятинським райсудом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.03.2007 року Чуднівським райсудом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
- 20.12.2007 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі відповідно до постанови Бердичівського міського суду Житомирської області від 19 грудня 2007 року строком на 1 рік 1 місяць,
визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 300 грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, а також за експертну оцінку майна в розмірі 2 055 грн. на користь ФО-П- ОСОБА_1.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, 09 січня 2010 року, близько 23-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Жмеринка, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння що належить ОСОБА_4, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, діючи умисно, таємно, шляхом відкриття дверей балкону, проник всередину будинку, звідки викрав майно належне потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3 215 грн. 50 коп. З викраденим з місця злочину зник.
Крім того, в кінці серпня місяця 2009 року ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_4 Після чого 18 серпня 2009 року о 17-00 год. в приміщенні дитячого відділення Жмеринської центральної районної лікарні, що по вул. Київській 288 в м. Жмеринка, будучи знайомим з ОСОБА_4, увійшовши до неї в довіру, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, яке виразилось в тому, що він не маючи наміру повертати мобільний телефон, попросивши його у користування, тим самим заволодів мобільним телефоном, вартістю 246 грн., який належить ОСОБА_4, та в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на неповернення мобільного телефону, розпорядився ним на власний розсуд, а саме, подарував його співмешканці ОСОБА_5
В своїй апеляційній скарзі із доповненнями, засуджений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2010 року щодо нього. Мотивуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні йому міри покарання не врахував всіх пом’якшуючих його вину обставин. Також засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі із доповненнями зазначає, що в ході судового слідства та в суді не добуто доказів його винності у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є проникнення в житло, повторність та у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою, вчиненого повторно є обгрунтованими.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об’єктивної істини.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об’єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв’язку.
Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_2, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі із доповненнями.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, з проникненням в житло, повторно та у заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, повторно, суд обгрунтовано послався на показання потерпілої ОСОБА_4, яка в стадії досудового так і судового слідства, викривала ОСОБА_2 у вчиненні цих злочинів. При цьому вона детально розповіла про зазначені у вироку обставини скоєння шахрайства та крадіжки з її квартири.
Свідок ОСОБА_5 – співмешканка засудженого ОСОБА_2 також викривала останнього у заволодінні, шляхом шахрайства, мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 Зокрема, з її показань в стадії попереднього і судового слідства вбачається, що саме ОСОБА_2 в серпні 2009 року подарував їй мобільний телефон червоного кольору, пояснивши, що купив його на привокзальній площі за 100 гривень. Крім того, свідок пояснювала, що 09.01.2010 року у них в гостях знаходився онук ОСОБА_2 - ОСОБА_6 Наступного дня, при обшуку будинку, на горищі була виявлено дитячі речі, які їй не належали.
Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 січня 2010 року з участю засудженого ОСОБА_2, який в присутності понятих, показував яким чином скоїв злочини, та при яких обставинах. ( а.с. 70-72).
Із протоколу огляду від 11.01.2010 року, вбачається, що в помешканні в якому проживає ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено речі викраденні з будинку потерпілої ОСОБА_4 ( а.с. 16).
Відповідно до протоколу огляду від 12.01.2010 року, з письмової згоди ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_4.( а.с. 106).
Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах. Кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України є правильною.
Міра покарання ОСОБА_2 призначена з врахуванням особи засудженого, як обставин, що пом’якшують його відповідальність так і обставин , що обтяжують його відповідальність, а також характеру та ступеню тяжкості скоєного злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу із доповненнями засудженого ОСОБА_2, - залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2010 року щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.
Судді:
Пікановський Б.В. Аліфанов Ю.Б. Ващук В.П.