Дело № 2- 3905                                                                                                                  

                        2010 рік

                                                                           Р І Ш Е Н Н Я                

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року                                           Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді: Кайро І.А.

при секретарі: Рябцевої А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз » до ОСОБА_2  стягнення матеріальної ї шкоди

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

    Вимоги мотивовані тим, що 16 грудня 2009 року на а/ш Харків – Сімферополь – Алушта - Ялта, водієм т/з Сузукі – Гранд д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 була здійснена ДТП. У наслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений газопровід низького тиску по вул. Кримських Роз, вул. Кримська, пров. Сиреневий у смт. Нікіта, збиті дві стойки, обірваний відвід газопроводу діаметром 25 мм. Таким чином у наслідок вищезазначених дій відповідача, була  здійснена аварійна ситуація та від газопостачання були відключені житлові будинки у смт. Нікіта. У відповідності до постанови Ялтинського міського суду від 15 січня 2010 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП. Згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт, сума витрат на ремонт газопроводу склала 4292 гривні 47 копійок, а повторний пуск газу у житлові будинки у смт. Нікіта у зв’язку з врезкою газопроводу низького тиску відповідно до сміти складає 1588 гривень 29 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану їм шкоду, вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою.  

    Відповідач у судовому засіданні позов визнав , але вважає що сума матеріальної шкоди повинна бути меншою.  

    Дослідивши  надані  докази, вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,  що  позов  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

При цьому судом встановлено, що у відповідності до постанови Ялтинського міського суду від 15 січня 2010 року - 16 грудня 2009 року у 10 годин 00 хвилин на 727 кілометрі 550 метрів а/ш Харків – Сімферополь – Алушта - Ялта, водій ОСОБА_2 керуючи т/з НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість, не обрав безпечну швидкість, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну полосу руху, здійснив зіткнення на перешкоду, після чого виїхав за межі проїзної частини, здійснив наїзд на огорожу та газову трубу, що призвело до пошкодження автомобіля, огорожі та газової труби. Більш того судом також встановлено, що вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

    Згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, сума витрат на ремонт газопроводу склала 4292 гривні 47 копійок, а повторний пуск газу у житлові будинки у смт. Нікіта у зв’язку з врезкою газопроводу низького тиску відповідно до сміти складає 1588 гривень 29 копійок.

    Відносно  до ч. 1  ст. 1166  Цивільного  кодексу  України  майнова шкода, завдана  майну  фізичної  або  юридичної  особи  відшкодовується  в повному  обсязі  особою, яка  її  завдала.

    Згідно  ч. 2  ст. 1187  Цивільного  кодексу  України  шкода,  завдана  джерелом  підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою , яка  на відповідній  правовій  основі  володіє  транспортним  засобом.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що у наслідок протиправних дій відповідача, позивачу було заподіяно матеріальну шкоду на суму 5880 гривень 76 копійок.

Оскільки відповідач  в добровільному  порядку  не  відшкодував  завдану  ним  шкоду  позивачу, то сума 5880 гривень 76 копійок  підлягає примусовому  стягненню  як  еквівалент  завданої  позивачу матеріальної  шкоди.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача відносно визначення суми шкоди, оскільки будь-яких належних доказів того що матеріальна шкода є меншою їм надано суду не було.    

    Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати.

    На підставі викладеного та керуючись ст.. 15,30,62, 130 ЦПК України, 1166 , 1187 ЦК України        

В И Р І Ш И В :

Позов  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз » задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2   на користь   відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз » матеріальну шкоду в сумі 5880 ( п’ять  тисяч вісімсот вісімдесят ) гривен 76 копійок., судовий збір у сумі 58 ( п’ятдесят вісім)  гривен 80 копійок, а також витрати з інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень .

Рішення суду  може бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку  в Апеляційний суд  АРК  через  Ялтинський  міський  суд  в порядку  та строки  передбачені  ст.  ст. 294,  296  Цивільного процесуального кодексу  України

Суддя