Адміністративне судочинство                                         Справа №2-а-70/10

Категорія: справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб

із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його

правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності

Номер категорії  2.8       Номер рядка 29

Шацький районний суд Волинської області

  П О С Т А Н О В А                                                        іменем     України

21 серпня 2010 року                                                                                                         смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого –       судді Жевнєрової Н.В.,

при секретарі –       Занюк О.М.,

за участю позивача –     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Дейнеки Сергія Федоровича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що постановою інспектора ДПС взводу №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Дейнеки Сергія Федоровича серії АС1 №034644 від 05 серпня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено, що 05 серпня 2010 року о 07 год. 23 хв. в м. Ковель по вул. Варшавській ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки Ауді-200  д.р.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті в зоні дії знака 5.45, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0802048.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові вказує, що у зазначений в постанові час та у вказаному місці він керував автомобілем марки Ауді-200                  д.р.н. НОМЕР_1. Автомобіль рухався у потоці транспорту з допустимою швидкістю. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, показання приладу «Беркут», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є належним доказом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності. Інших доказів порушення немає.

Тому позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить визнати дії інспектора неправомірними, постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати і провадження у даній справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із зазначених у ньому підстав, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.    

Відповідно до 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів не більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом установлено, що 05 серпня 2010 року інспектор ДПС взводу №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Дейнека Сергій Федорович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії АС №155133, у якій зазначено, що            05 серпня 2010 року о 07 год. 23 хв. в м. Ковель по вул. Варшавській, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки Ауді-200 д.р.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті в зоні дії знака 5.45, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0802048. Згідно з указаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Аналогічні фактичні обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 №034644 від 05 серпня 2010 року, складеному інспектором ДПС взводу №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Дейнекою Сергієм Федоровичем щодо ОСОБА_1 (а.с. 3).    

Позивач у своїй позовній заяві факт перевищення швидкості за вказаних у постанові обставин заперечив. Аналогічні пояснення він дав в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема,  своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний на підставі досліджених доказів з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором ДАІ розглянуто та вирішено лише на підставі фактичних даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

    Як убачається з постанови інспектора ДАІ та протоколу про адміністративне правопорушення, фіксація швидкості проводилася засобом вимірювальної техніки, радіолокаційний  вимірювачем швидкості "Беркут"   №0802048.  

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 1 переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року №33, який набрав чинності 12 квітня 2010 року, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» є технічним засобом для визначення швидкості руху. Також немає у справі даних про здійснену відповідно до закону метрологічну атестацію та повірку вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення вимірювача швидкості руху транспортних засобів.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що автомобіль позивача було зупинено на ділянці автодороги, на яку поширюється зона дії дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту», а також, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення показник швидкості руху стосується саме автомобіля позивача.

Докази на підтвердження вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано і під час розгляду адміністративної справи судом.

Тому суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Дейнекою Сергієм Федоровичем було порушено вимоги ст. 245, 280 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.    

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,  суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.                            

Постанову інспектора ДПС взводу №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Дейнеки Руслана Федоровича серії АС №155133 від 05 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                               / підпис /                                                       Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області                     Н.В.Жевнєрова