Справа №2-а-1188/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 «17» серпня 2010 року,            Світловодський міськрайсуд         Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                              Широкоряд Р.В.

при секретарі                                                       Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська

справу за  позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Кіровоградській області, інспектора ДПС ДАІ м.Кіровограда, Ющенко Я.О., про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову  ВА№ 165603 від 27.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свій позов позивач мотивує тим, що інспектором ДАІ, 27.06.2010 року відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він не виконав умови дорожнього знаку  5.18 «Напрямок руху по смузі» (прямо), та здійснив поворот ліворуч.

До позивача застосовано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що на дільниці дороги, де він рухався була відсутня дорожня розмітка, яка б вказувала на кількість дорожніх смуг, тому він орієнтувався по ширині проїзної частини.

Вважає, що відповідач не прийняв до уваги зазначені обставини.  

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково.

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач порушив правила дорожнього руху, здійснивши поворот в забороненому місці.

Одночасно судом встановлено, що позивач порушив правила дорожнього руху не навмисно. Як пояснив позивач, він не зміг зорієнтуватися у зв’язку з незрозумілим розташуванням дорожніх знаків та відсутністю розмітки.

Суд вважає, що відповідач, розглядаючи адміністративну справу не в повній мірі з’ясував особу порушника, обставини, що пом’якшують його відповідальність та інші вимоги ст.280 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до позивача інспектором було застосовано адмінстягнення штраф у розмірі 255 грн.

Одночасно відповідач не з’ясував, що позивач, за обставинах, викладених в позовній заяві та постанові про притягнення до адмінвідповідальності, вчинив не грубе не навмисне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

За даних обставин, суд вважає, що застосоване відповідачем адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення, є суворим  для позивача.

З урахуванням обставин справи, особи позивача та вчиненого ним правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідачем було невірно дано оцінку обставинам справи та особи правопорушника.

Суд вважає, що постанову про накладення адмінстягнення необхідно скасувати.

ОСОБА_1, необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22,248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовольнити частково.

Постанову серії ВА№ 165603 від 27.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає

               Головуючий

                суддя:                                               Р.В.Широкоряд