Справа № 2-а-1794/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

18 серпня 2010 року  14 годині 30 хвилин                                                                      м. Керч

Керченський міський суд АРК  у складі:

                                         Головуючого судді – Захарової К.П.

при секретарі -  Прокопець М.А.  

                  за участю:                       позивача – ОСОБА_1

                                   представника позивача  - ОСОБА_2

                                представника відповідача – Логінової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративний позов  ОСОБА_1 до Заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в АРК  Кризської Р.Ю.  про  визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що у червні 2010 р. Контрольно-ревізійним відділом м. Керч була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (далі- КРП «ВПВКГ м. Керчі») за 2007- 2010 рр.

25.06.2010р. головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в м. Керч Лужко Л. В. відносно нього, як директора Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС№ 054024 на підставі ч. І ст. 164-2 КУпроАП.

27.07.2010 позивачеві стало відомо про те, що постановою № 546 від 06.07.2010 р. винесеною заступником начальника КРУ в АРК Кризськой Р.Ю.  він притягнутий до адміністративної відповідальності   за ч. 1 ст. 164-2 КУпроАП та на  нього накладений штраф у розмірі   255 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоуправління, їх посадови особи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією України, Законами України та іншими нормативно-правовими актами.

П.9 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що  органи КРУ у випадках передбачених законодавством накладають на керівників і інших осіб підконтрольних організацій адміністративні стягнення. Механізм реалізації права на притягнення до адміністративної відповідальності органами КРУ встановлений «Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженим постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550.

Згідно до п.50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії в рамках наданих прав, органи КРУ здійснюють заходи для притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних в допущені порушень працівників об'єкту контролю.

Також Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 52 від 12.03.2009 року затверджено «Порядок оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення».

Посадови особи контрольно-ревізійної служби (головний контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в м. Керч Лужко Л. В. та заступник начальника КРУ в АРК Кризськой Р.Ю) при здійсненні владних повноважень діяли у супереч вимогам вказаного  Порядку, а саме :

Згідно п.4 п.5 розділу  II. «Оформлення протоколів   про адміністративні правопорушення»  вказаного Порядку протокол складається у двох екземплярах, один екземпляр протоколу залишається в органі ДКРС, другій під розписку вручається особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Однак представник ДКРС намагався  надати позивачеві ксерокопію заповненого протоколу, з поясненням що другий екземпляр не передбачено законодавством України, таким чином він другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення  не одержав.    

Відповідно до п. 2   розділу III. Розгляд посадовими особами органів ДКРС   справ про адміністративні правопорушення вказаного Порядку орган ( посадова особа) ДКРС, уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, повідомляє особу, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.

Повідомлення про час і місце розгляду справи оформлюється листом на бланку органу ДКРС та надсилається особі, що притягається рекомендованим поштовим відправленням або вручається під розписку.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається, а за відсутністю особи лише у випадку коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи. Позивач вказує, що у порушення вищезазначеного, про розгляд справи про адміністративне правопорушення він дізнався лише 27.07. 2010 року, після отримання рекомендованого поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив наступне.

    Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДКРС № 054024 від 25.06.10 р. про адміністративне правопорушення по ч. статті 164-2 КУпроАП за фактом порушення законодавства з фінансових питань В протоколі зафіксовано порушення: ведення бухгалтерського обліку порушенням встановленого порядку - завищення в розрахунках об'єм заборгованості минулих років по різниці в тарифах на послуги водопостачання  та водовідведення за 2006-2007 роки фактичні витрати по наданню послуг населенню в сумі 179072,0 грн., що привело до зайвого виділення бюджетних коштів (субвенції), чим спричинено матеріальну шкоду (збиток) державному бюджету в сумі 179072,0 грн.

06.07.10 р. Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим в особі заступника начальника КРУ в АР Крим Кризської Р.Ю. розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та винесено постанову № 546 серії ДКРС 040209 про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн., передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпроАП за порушення законодавства в фінансових питань.

Представник відповідача не погоджується з  доводами позивача про те, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення незаконна тому, що при проведення перевірки позивачеві замість оригіналу протоколу бланка суворої звітності вручено ксерокопію протоколу, оскільки головний контролер-ревізор контрольно-ревізійного відділу в м. Керч Лужко Л. В. діяла у повної  відповідності з листом ГоловКРУ України, у якому зв'язку з обмеженим фінансуванням у 2009 році та з метою економічного фінансування надана вказівка використовувати бланк протоколу та його ксерокопію, які мають оформлюватися з дотриманням вимог ст. 256 КУпроАП та мати ідентичний зміст. Як вказує представник відповідача протокол та другий його примірник були оформлені Лужко Л. В відповідно до роз'яснення ГоловКРУ, з дотриманням вимог ст. 256 КУпроАП. Згідно зі ст. 254 КУпроАП другий примірник вручено позивачеві.

Щодо повідомлення позивача, то відповідно до ст. 278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про сповіщення осіб, що беруть участь в розгляді справи. Обов'язок щодо сповіщення особи про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений на посадову особу відповідного відділу, що проводив ревізію, оскільки згідно Рекомендаціям про складання протоколів про адміністративні правопорушення і застосування адміністративних стягнень органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженої наказом ГоловКРУ України від 30.07.2002 №160 повідомлення про час та місце розгляду справи прямує порушнику поштовим відправленням або вручається під розписку. На думку представника відповідача можливість вручити повідомлення під розписку є тільки у особи, що проводила ревізію.

В адміністративних матеріалах, переданих на розгляд до КРУ в АР Крим було повідомлення про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 у якому зазначається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 години 00 хвилин 06.07.10 р. за адресою : АДРЕСА_1. На повідомленні зазначено, що воно отримане ОСОБА_1 25.06.10 р., від розписки в отримані повідомлення ОСОБА_1 відмовився. Крім того, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від розписки в отриманні повідомлення зазначене повідомлення було здано під штамп 05.07.10 р. КРП «ВП ВКГ м. Керч», Таким чином, представник відповідача вважає, що позивача було повідомлено належним чином про час та місце, розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, та, постанова № 546 від 06.07.10 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін й дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено у судовому засіданні,  25.06.2010р. головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в м. Керч Лужко Л. В. відносно ОСОБА_1, як директора Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС№ 054024 на підставі ч. І ст. 164-2 КУпроАП,  06.07.2010 р. відносно нього було розглянуто справу за адміністративними матеріалами і заступником начальника КРУ в АРК Кризськой Р.Ю. та винесено постанову № 546, про  накладення  на нього адміністративного стягнення за ч. І ст. 164-2 КУпроАП в розмірі штрафу 255,00 грн .

Суд вважає доводи позивача стосовно незаконності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності   обґрунтованими и кладе їх у основу постанови

Як слідує зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоуправління, їх посадови особи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією України, Законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.9 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, органи КРУ у випадках передбачених законодавством накладають на керівників і інших осіб підконтрольних організацій адміністративні стягнення. Механізм реалізації права на притягнення до адміністративної відповідальності органами КРУ встановлено «Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженим постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550.

Згідно до п.50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії в рамках наданих прав, органи КРУ здійснюють заходи для притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних в допущені порушень працівників об'єкту контролю.

Я було встановлено у судовому засіданні посадові особами контрольно-ревізійної служби (головний контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в м. Керч Лужко Л. В. та заступник начальника КРУ в АРК Кризськой Р.Ю) при здійсненні владних повноважень діяли у супереч вимогам « Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 52 від 12.03.2009 року

Згідно п. п. 4, 5 розділу  II.   «Оформлення протоколів   про адміністративні правопорушення» вказаного Порядку протокол складається у двох
екземплярах, один екземпляр протоколу залишається в органі ДКРС, другій під
розписку вручається особі, що притягається до адміністративної відповідальності.
Представник ДКРС намагався мені надати ксерокопію заповненого протоколу, з
поясненням що другий екземпляр не передбачено законодавством України, таким
чином я другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення так і не
одержав.    

Відповідно до п. 2  розділу III. «Розгляд посадовими особами органів ДКРС   справ про адміністративні правопорушення»  вказаного Порядку орган ( посадова особа) ДКРС, уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення , повідомляє особу, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про час і місце розгляду справи оформлюється листом на бланку органу ДКРС та надсилається особі, що притягається рекомендованим поштовим відправленням або вручається під розписку. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається, а за відсутністю особи лише у випадку коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Однак при  складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві не був вручений  другій екземпляр протоколу, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся за відсутності ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час та місце його розгляду.

Доводи представника відповідача стосовно того, що видачу другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення встановленого  «Порядком оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення», скасовано  листом ГоловКРУ України від 24. 01.2009 року № 25-18/55 (а.с.12), суд знаходить, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки вищезгаданій Порядок, є нормативним актом,  зареєстрованим у  Міністерстві юстиції України 30 квітня 2009 р. за N 388/16404 . Таким чином  зміни, що до вказаного нормативно - правового акту о можуть бути внесені тільки у встановленому законом порядку.

Не доводять належного повідомлення про час та місце розгляду справи також доводи представника відповідача про вручення повідомлення  про розгляд справи про адміністративне правопорушення юридичної особі «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (а.с. 14), оскільки п. 2  розділу III. «Розгляд посадовими особами органів ДКРС  справ про адміністративні правопорушення»   вказаного Порядку передбачене повідомлення саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомленням  про час і місце розгляду справи, яке оформлюється листом на бланку органу ДКРС та надсилається особі, що притягається рекомендованим поштовим відправленням або вручається під розписку.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що  постанова № 546 від 06.07.2010 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч.1 ст. 71 КАСУ к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача у судовому засіданні  не доведено законності постанови № 546 від 06.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

         Позов  ОСОБА_1    до  Заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в АРК  Кризської Р.Ю.    –  задовольнити у повному обсязі.

Постанову № 546   від 06.07.2010 р. про накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі  255  грн. за ч.1 ст. 164-2 КУАП – скасувати.

Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною и оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.08.2010 року.

Суддя                                                                     Захарова К.П.