Справа № 2- 328/10

У Х В А Л А

09 серпня 2010 року                                   м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді       Позарецької С.М.

при секретарі                  Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом  Публічного Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

          05.08.2009 року позивач ПАТ «Банк «Кліринговий дім» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кліринговий дім» про зміну умов кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обстановки.

Ухвалою суду від 24.02.2010р. вказані цивільні справи об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив позовні вимоги і просив визнати кредитний договір недійсним.

Представником відповідача по первісному позову, який є представником позивача по зустрічному позову – Фатенком Я.М. в судовому засіданні подано заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог, викладених в первісному позові від 11.02.2010 року, а саме, - в частині внесення зміни до кредитного договору № 060210/17-2008 від 16.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Кліринговий дім». Наслідки ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Представник позивача по первісному позову, який є представником відповідача по зустрічному позову – ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення поданої заяви.

Відповідач по первісному позову, який є позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

представник відповідача по первісному позову, який є представником позивача по зустрічному позову в заяві відмовляється від позовних вимог, викладених в первісному позові від 11.02.2010 року, а саме, - в частині внесення зміни до кредитного договору №060210/17-2008 від 16.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Кліринговий дім». Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до положень ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і дана відмова судом прийнята. У суду немає підстав відмову від позову не прийняти, оскільки вона не суперечить закону і інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 206  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

          Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про визнання кредитного договору недійсним, в частині вимоги, - про внесення змін до кредитного договору № 060210/17-2008 від 16.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Кліринговий Дім».

    Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

 Головуючий: