Справа №2-328/10

          РІШЕННЯ                                            

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ          

      09 серпня 2010  року                                     м. Черкаси

     Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

                    головуючого-судді – Позарецької С.М.

                    при секретарі -           Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Кліринговий дім» про визнання кредитного договору недійсним, -

                           в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк «Кліринговий дім» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи сої позовні вимоги тим, що 16 травня 2008 року між Акціонерним банком «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №060210/17-2008КЧ, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 120330,00 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 та зобов'язується здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та комісії банку відповідно до тарифів в строки і в сумах згідно з умовами кредитного договору. Проценти за користування кредитом складають 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 15 травня 2028 року. Відповідно до розрахунку загальної суми заборгованості за користування кредитом, станом на 01.08.2009 року, заборгованість відповідача за процентами за користування кредитом складає 2940,36 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 серпня 2009 року становить 22 634,89 гривень. Сума заборгованості по основній сумі кредиту складає 115308,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 серпня 2009 року становить 887640,99 гривень. Загальна сума заборгованості по кредиту та за процентами за кредитним договором складає 118248,36 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 серпня 2009 року становить 910 275,88 гривень.   Відповідно до п.7.1 кредитного договору за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата неустойки не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити нараховані проценти за весь час фактичного користування кредитом. Сума пені за прострочення погашення кредиту та процентів відповідно до розрахунку суми пені, станом на 01.08.2009р., складає 116,51 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 серпня 2009 року становить 896,89 гривень. Листом-повідомленням № 10/18-56 від 03.08.2009 року відповідача повідомлено про наявну заборгованість по кредиту та виплаті процентів за користування кредитом, але зазначена вимога останнім проігнорована. В зв’язку з викладеним, просить  с тягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк  «Кліринговий дім» 118 364,87 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 серпня 2009 року становить 911 172,77 гривень, в тому числі основної суми кредиту - 115 308,00 доларів США (887640,99 гривень), процентів за користування кредитом - 2940,36 доларів США (22 634,89 гривень), пені - 116,51 доларів США (896,89 гривень), шляхом звернення стягнення на нерухоме майно житлового призначення, а саме, - 4 кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 97,1кв.м., житловою площею 69,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на інше майно, грошові кошти та майнові права, належні відповідачу. Просить судові витрати покласти на відповідача.

11.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про зміну умов кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обстановки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Кліринговий дім» укладено кредитний договір № 060210/17-2008КЧ. Відповідно до умов даного договору банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності грошові кошти у розмірі 120 330, 00 доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 13,5 процентів річних для купівлі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.   Свої зобов'язання за договором банк виконав повністю, кошти в сумі 120 330,00  доларів США 00 центів були отримані позичальником в день укладення договору. Позичальник добросовісно виконував свої зобов'язання по договору щодо повернення відповідачу отриманих кредитних коштів з урахуванням встановлених відсотків. Жодних суперечок між сторонами по договору щодо належного виконання зобов'язань не виникало.   У зв'язку з розгортанням світової фінансово - економічної кризи, неготовністю національної економіки та протидії цій кризі тощо, відбулася істотна зміна економічних умов у країні, зокрема, різке зростання офіційного та комерційного курсів долару США по відношенню до національної валюти .  Позивач отримує дохід у національній валюті України, і для виконання зобов'язань за договором вимушений здійснювати купівлю іноземної валюти за комерційним курсом українських банків, що зріс приблизно на 70 % по відношенню до курсу, який був на момент укладення договору, та має тенденцію до зростання і надалі. Просить внести зміни до кредитного договору № 060210/17-2008 КЧ від 16.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Кліринговий дім», а саме, - додати п.2.1.1, який викласти в наступній   редакції: «у випадку зміни офіційного курсу долара США до національної валюти  більш ніж на 10 % від курсу, існуючого на момент укладення договору,  позичальник  має право гасити кредит у національній валюті по курсу НБУ, який діяв на момент укладення договору, а саме: 1 (один) дол. США = 5,05 грн.».

Ухвалою суду від 24.02.2010 року вказані цивільні справи об’єднані в одне провадження.

12.04.2010 року позивачем по первісному позову уточнено позовні вимоги і він просить суд:   розірвати кредитний договір №060210/17КЧ від 16.05.2008року, укладений між ПАТ «Банк «Кліринговий дім» та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» 131 520,66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2010 року становить 1 042 498,51 грн., в тому числі: основної суми кредиту - 115 308,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2010 року становить 913 988,86 грн.; процентів за користуванням кредитом - 13 923,45 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2010 року становить 110 364,23 грн.; пені - 2 289,21 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2010 року становить 18,145,42 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині звернення стягнення на майно відповідача по первісному позову закрито провадженням на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Кліринговий дім»  про визнання кредитного договору недійсним, в частині, - внесення зміни до кредитного договору № 060210/17-2008 від 16.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Кліринговий дім» закрито провадженням на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову, який є представником відповідача по зустрічному позову за дорученням ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити  повністю.

Представник відповідача по первісному позову, який є представником позивача по зустрічному позову  за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні змінив позовні вимоги і просив  в изнати   кредитний  договір  №  060210/17-2008   КЧ  від   16.05.2008року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ«Банк «Кліринговий дім», - недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений  про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача по первісному позову, який є представником відповідача по зустрічному позову за дорученням ОСОБА_2 та представника відповідача по первісному позову, яки є представником позивача по зустрічному позову за дорученням ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий дім» підлягають до  задоволення, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за таких підстав:

встановлено, що 16 травня 2008 року між АБ «Кліринговий дім» (в подальшому ПАТ «Банк «Кліринговий дім») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №060210/17-2008КЧ , згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 120330,00 доларів США, на покупку нерухомості, а позичальник зобов’язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних та комісії банку відповідно до тарифів в строки і в сумах, згідно з умовами договору, з терміном кінцевого погашення кредиту 15 травня 2028 року (п.п.1, 2.1, 2.2, 2.3 договору).

Відповідно до п.4.4. договору, позичальник сплачує банку нараховані проценти, починаючи з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, за який нараховані проценти, та одночасно з кінцевим погашенням кредиту. Перша сплата процентів здійснюється позичальником 25 травня 2008 року до останнього робочого дня травня місяця 2008 року включно.

В порушення зазначених умов кредитного договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Також, відповідно до п. 6.2.8, п.6.3.3 кредитного договору, банк – позивач має право відмовити у наданні кредиту та/або вимагати дострокового погашення кредиту (кінцевого погашення кредиту), сплатити проценти, неустойки, платежів (комісій), сплата яких передбачена договором та тарифами банку, у випадках визначених умовами договору, а позичальник зобов’язаний достроково, на письмову вимогу банку, у випадках, що передбачені договором, погасити кредит та сплатити проценти, а у випадках, передбачених договором й сплати неустойку, платежі (комісії), сплата яких передбачена договором та тарифами банку, виконавши зазначені зобов’язання протягом строку, вказаного у відповідному повідомленні банку.

Відповідно до п.7.1 договору, за прострочення погашення кредиту, в тому числі кінцевого погашення кредиту або дострокового кінцевого погашення кредиту, на умовах, встановлених договором, та/або процентів, в тому числі у випадку дострокової сплати процентів, а також належних до сплати комісій, позичальник сплачує банку неустойку з розрахунку подвійної процентної ставки (у відсотках річних), зазначеної у п. 2.3 договору, від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата неустойки не звільняє позичальника від зобов’язання сплатити на нараховані проценти за весь час фактичного користування кредитом (його частиною).

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

    Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 1048ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

    Як зазначено у ст. 610 ЦК, - порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст.611 ЦК України, - у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.  Виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком (ст. 546 ч.1ЦК). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання (ч.1 ст. 549ЦК).

Також, відповідно до положень ст. 526 ЦК України, - зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.  

Відповідно до вимог ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленим договором або законом.

Як зазначено у п.9.1.1 договору, істотними порушеннями позичальником умов цього договору є, в т.ч. несвоєчасне або не в повному обсязі здійснення погашення заборгованості за кредитом та/або процентами; несвоєчасна сплата платежів (комісій), сплата яких передбачена цим договором та тарифами за користування кредитом; несплата позичальником неустойки у випадках, передбачених цим договором.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обов’язки та надав відповідачу кредит, а відповідач, взяті за кредитним договором, обов’язки не виконав, суму кредиту у встановлені строки не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом, а тому кредитний договір підлягає до розірвання, а дана заборгованість: 131520,66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2010р. становить 1042498,51грн., з яких – основна сума кредиту 115308,00 доларів США, що становить 913988,86грн.; проценти за користування кредитом 13923,45 доларів США, що становить 110364,23грн.; пеня 2289,21 доларів США, що становить 18145,42грн.,- стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується змінених позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про визнання  кредитного договору від 16.05.2008р. недійсним, то дані вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

в судовому засіданні встановлено, що АБ «Кліринговий дім» (в подальшому ПАТ «Банк «Кліринговий дім») має відповідні ліцензії на право здійснення банківських операцій, зокрема ліцензію №171, зареєстровану НБУ 30.12.1996р., дозвіл №171-2, зареєстрований НБУ 30.12.1996р. №264, додаток до вказаного дозволу від 05.04.2004р.

Як зазначено у ст. 533 ЦК України, грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно-правовим актом.

 Доводи позивача та його представника щодо відсутності  у банку індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти при укладанні кредитного договору між сторонами, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Крім того, п.3.4 кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту (кінцеве погашення кредиту) та сплату нарахованих процентів у валюті кредиту, а сплата неустойки та комісій банку, які підлягають сплаті згідно з тарифами, здійснюється позичальником у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати. Під час укладання кредитного договору позичальник попереджений, що валютні ризики під час виконання зобов»язань за кредитним договором несе позичальник (п.3.5 договору), про що зазначено ОСОБА_1 в договорі.

Також, доводи позивача та його представника спростовуються і тим, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом щодо відмови чи зміни умов кредитування за цим договором, що передбачено п.6.4 кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_1 та його представником змінені позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору  не обгрунтовані, не  містять правових підстав, не надано доказів у підтвердження доводів стосовно недодержання банком – позивачем по справі вимог закону при вчиненні правочину, тобто укладанні кредитного договору від 16.05.2008р.,  - суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.

Також, встановлено, що при подачі позову позивачем сплачені судові витрати – судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (платіжні доручення від 4 серпня 2009р.). За таких обставин, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 гривень.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 526, 610, 611, 625, 533, 546, 549, 1050, 1054, 1048, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» задовольнити.

Розірвати Кредитний договір № 060210/17 КЧ  від 16.05.2008 року, укладений між АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (в подальшому ПАТ «Банк «Кліринговий дім») та ОСОБА_1

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» 131 520,66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2010 року становить 1 042 498,51 грн., в тому числі: основної суми кредиту - 115 308,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2010 року становить 913 988,86 грн.; процентів за користуванням кредитом - 13 923,45 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2010 року становить 110 364,23 грн.; пені - 2 289,21 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2010 року становить 18,145,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»  судовий збір в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн..) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. (тридцять) гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Головуючий